Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17528/2017 от 15.05.2017

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-17528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2017 года исковые требования Болдырева И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева И.Н. страховое возмещение в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ступацкий С.В. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу. Указав, что направили истцу 06.05.2016г. и 23.05.2016г. письмо о предоставлении транспортного средства (далее ТС), ТС истец не представил, истец злоупотребил правом, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не приняли, а документы возвратили, истец не предоставил полный отчет с фотоматериалами, в акте осмотра нет установленной Единой методикой информации о характере и степени повреждения, судебными экспертами не осмотрено ТС, не ясно каким образом эксперт пришел к выводу о замене подвески.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика < Ф.И.О. >7, представитель истца < Ф.И.О. >8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки, штрафа, судебной экспертизы, компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >10 <...> от 16.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...> от 30.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рубль.

Данное заключение было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>», по адресу: <...>.

В результате проведенной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заключение эксперта <...>.4 от 27 июня 2017 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Заключение независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >10 <...> от 16.05.2016 года и заключение эксперта ООО «<...>» <...> от 30.11.2016 года, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены не в полном соответствии с Единой методикой и их выводы опровергаются проведенной судебной коллегией экспертизой.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако при определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта ООО «<...>» <...> от 30.11.2016 года, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> руб., который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> руб., подлежит снижению до <...> руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая компенсационную природу штрафа, дух закона, а также проводя аналогию с применением судами норм статьи 395 ГК (общая неустойка как штрафная санкция) либо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (специальная страховая неустойка), размер санкции должен исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной решением суда неустойки со <...> рублей до <...> рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу штрафа, дух закона, а также проводя аналогию с применением судами норм статьи 395 ГК (общая неустойка как штрафная санкция) либо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (специальная страховая неустойка), размер санкции должен исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к вводу о необходимости снижения подлежащего взысканию и взысканного судом штрафа до 3 000 рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но считает необходимым снизить размер взыскания до <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия соглашается со взысканным с ответчика размером расходов на проведение истцом оценки ущерба в размере <...> рублей.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей, за вызов эксперта в суд в размере <...> рублей, а всего <...>. руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на экспертизу и за вызов эксперта, поскольку проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу изменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2017 года, снизив взысканный с ответчика размер страхового возмещения с <...> руб. до <...> руб., неустойку со <...> руб. до <...> руб., штраф со <...> руб. до <...> руб., компенсацию морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, во взыскании расходов на судебную экспертизу в пользу ООО «<...>» в размере <...> рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2017 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебной экспертизы.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдырева И.Н. размер страхового возмещения с <...> руб. до <...> руб., неустойку со <...> руб. до <...> руб., штраф со <...> руб. до <...> руб., компенсацию морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, во взыскании расходов на судебную экспертизу и вызов эксперта в пользу ООО «<...>» в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи