Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 ~ М-393/2021 от 06.05.2021

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истцов - Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой И.П., Основенко Е.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева И.П. и Основенко Е.П. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности - по ? доли за каждой на недвижимое имущество - гараж <Номер обезличен>, площадью 21.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что с <Дата обезличена> и по настоящее время они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанным объектом недвижимости, не являясь при этом его собственниками. С 1993 года до дня своей смерти данным гаражом владел и пользовался их отец Основенко П.А., умерший <Дата обезличена>. После его смерти спорным гаражом владела и пользовалась его жена и мать истцов Пинчук М.Н., которая умерла <Дата обезличена>. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж не имеется. В Едином государственном реестре недвижимости, а также органах БТИ сведения о собственниках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Жигули», на основании постановления Главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был предоставлен Основенко П.А. в пожизненное наследуемое владение для гаража-стоянки, а после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> Петровой А.С., право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком перешло в порядке наследования супруге Основенко П.А. - Пинчук М.Н.. После смерти Пинчук М.Н., умершей <Дата обезличена>, указанное недвижимое имущество в порядке наследования в равных долях (по ? доле) в порядке наследования по закону перешло к истцам, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, перешло детям умершей - Матвеевой И.П. и Основенко Е.П. После смерти матери, истцы пользовались и продолжают пользоваться указанным выше гаражом, в соответствии с его назначением, поддерживая его в надлежащем состоянии, и принимая меры к его сохранности от посягательств третьих лиц, несут бремя его содержания. О правах на указанный гараж на протяжении всего этого времени иные лица не заявляли.

В судебное заседание истцы Матвеева И.П. и Основенко Е.П. не явились, обеспечив явку в суд их представителя на основании доверенности.

Представитель истцов Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивалаи по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

На основании п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 218 ч.3 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу п.1 и п.3 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из пункта 20 указанного Постановления следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что Матвеева И.П. и Основенко Е.П. с <Дата обезличена> фактически владеют и пользуются как своим собственным гаражом <Номер обезличен>, площадью 21,3 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в <адрес>.

Постановлением главы администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельные участки (общей площадью 0,2732 га) переданы в пожизненное наследуемое владение для гаражей-стоянок членам гаражно-строительного кооператива «Жигули», в том числе, Основенко П.А..

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельства № <Номер обезличен> Основенко П.А. при жизни владел указанным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Основенко П.А. умер <Дата обезличена>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>, Пинчук М.Н. приняла наследство после смерти супруга Основенко П.А. в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 52 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящимся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (ГСК «Жигули», гараж <Номер обезличен>) на землях населенных пунктов.

Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> подтверждено имеющееся ранее право собственности Пинчук М.Н. на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального гаража, площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (ГСК «Жигули», гараж <Номер обезличен>).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Пинчук М.Н. умерла <Дата обезличена>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, наследство после смерти матери Пинчук М.Н. в виде земельного участка, площадью 52 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (ГСК «Жигули», гараж <Номер обезличен>) на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации индивидуального гаража приняли ее дочери - истцы Матвеева И.П. и Основенко Е.П. - по ? доли в праве собственности каждая.

Как следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцам – по 1\2 доле в праве.

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <Дата обезличена> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Жигули», гараж <Номер обезличен>.

Из технического плана на гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Жигули» следует, что его площадь составляет 21,3 кв.м.

Из искового заявления следует, что с 1993 года данным гаражом владел и пользовался их отец Основенко Е.П., а после его смерти до дня своей смерти мать истцов - Пинчук М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бардина Н.А. и Щеголевой Р.Е., из которых следует, с момента постройки гаражного блока, строительство которого было начато примерно в 1989 году и передачи гаража в пользование отца истцов Основенко П.А. по день своей смерти владел и пользовался спорным недвижимым имуществом, хранил в гараже свой автомобиль, после его смерти владение гаражом стала осуществлять Пинчук М.Н. - мать истцов, которая использовала его для хранения овощей, садового инвентаря и других вещей. Они осуществляли содержание данного имущества, производили в нем косметический ремонт. Также из показаний свидетеля Бардина Н.А. следует, что после смерти Пинчук М.Н. во владение гаражом вступили истцы, приняли меры по его сохранности, он передал им хранящиеся у него ключи от этого гаража, истцы там хранят вещи, оставшиеся после смерти родителей, с их разрешения им также пользуются люди, которым истцы продали квартиру родителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 1993 года до момента их смерти спорным недвижимым имуществом владели Основенко П.А., умерший в <Номер обезличен> и Пинчук М.Н, умершая в 2020 году, которые содержали гараж в надлежащем состоянии, несли бремя его содержания, то есть непрерывно, открыто и добросовестно владели спорным имуществом. Уже после смерти матери истцы вступили во владение и пользоваться этим имуществом, также несут бремя его содержания, производят ремонт, то есть непрерывно, открыто и добросовестно владеют спорным имуществом с 2020 года.

Родители истцов - Основенко П.А. и Пинчук М.Н. умерли в 2015 и 2020 годах, соответственно в силу п.1 ст.1142 ГК РФ истцы являются правопреемником первой очереди в порядке наследования по закону после смерти матери.

Поскольку судом установлено, что Основенко П.А., в последующем его правопреемник Пинчук М.Н.., правопреемниками которой в свою очередь являются истцы, владели нежилым зданием – гаражом <Номер обезличен>, расположенным в <адрес> на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> в общем исчислении с 1993 года по 2020 год, а истцы владеют спорным имуществом совместно с 2020 года, являясь собственниками земельного участка под нежилым зданием - по ? доли в праве общей долевой собственности, то есть срок владения названными лицами указанным недвижимым имуществом составил в общем исчислении более 15 лет, владение ими осуществлялось открыто, как своим собственным имуществом, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса и не оспорило законность владения указанными лицами данным имуществом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании за Матвеевой И.П. и Основенко Е.П. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности в равных долях, присоединив ко времени их владения указанным имуществом период владения им Основенко П.А. и Пинчук М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой И.П., Основенко Е.П. удовлетворить.

Признать за Матвеевой И.П., <Дата обезличена> года рождения и Основенко Е.П., <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности - по 1\2 доле за каждой, на недвижимое имущество - гараж <Номер обезличен>, площадью 21,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> с местоположением - <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (<адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Н.В.Клаус