Решение по делу № 33-2963/2017 от 22.02.2017

Судья: Безгодков С.А.	№ 33-2963
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова М.В.

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2016 года,

по делу по иску Рубцова М.В., Рубцовой И.С. к Коротаевой Н.А., Роот Е.А., Большанину О.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов М.В., Рубцова И.С. обратились в суд с иском к Коротаевой Н.А., Роот Е.А., Большанину О.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имея намерения приобрести в собственность квартиру по <адрес>, Рубцов М.В. оформил для Роот Е.А. доверенность для совершения сделки в своих интересах. Ранее Роот Е.А. были переданы денежные средства по расписке и средства, вырученные от продажи другой квартиры.

Рубцова И.С. также имела намерения приобрести у Коротаевой Н.А. квартиру по <адрес>. Для этого оформила для Коротаевой Н.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежный задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что сделка оформлена надлежащим образом, истцы вселились в указанную квартиру, однако весной 2016 года Большанин О.В. предъявил истцам требования о выселении и представил документы, согласно которым является собственником квартиры.

Просили суд признать недействительным заключённый между Коротаевой Н.А., Роот Е.А. и Большаниным О.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Большанина О.В. на спорную квартиру, признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи квартиры и на основании этого признать за истцами право собственности на квартиру по <адрес>.

В судебном заседании истцы Рубцов М.В., Рубцова И.С. не явились.

Ответчики Коротаева Н.А. и Роот Е.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Большанин О.В. и его представитель Панарин К.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Рубцова М.В., Рубцовой И.С. к Коротаевой Н.А., Роот Е.А., Большанину О.В. о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании соглашения о задатке предварительным договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе Рубцов М.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что обжалуемым решением суда нарушены права истцов, дело рассмотрено в их отсутствие. Считает, что имеющееся в материалах дела ходатайство истца Рубцова М.В. об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке в <адрес> отклонено судом необоснованно. Кроме того, указывает, что причина неявки в судебное заседание истца Рубцовой И.С. судом не устанавливалась.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении суда, считает, что заключенная между Коротаевой Н.А., Роот Е.А. и Большаниным О.В. сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку Роот Е.А. и Большанин О.В. ввели продавца квартиры Коротаеву Н.А. в заблуждение относительно полномочий Роот Е.А. на покупку квартиры от имени Рубцовой И.С.

Относительно доводов апелляционной жалобы Большаниным О.В. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> года между покупателями Роот Е.А., Большаниным О.В. и продавцом Коротаевой Н.А. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> между покупателем Большаниным О.В. и продавцом Роот Е.А. Договор также составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Разрешая спор и отказывая в признании договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного между покупателями Роот Е.А., Большаниным О.В. и продавцом Коротаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд первой инстанции оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, установил отсутствие направленности действий сторон по договору на достижение других правовых последствий, чем установленных договором купли-продажи.

При этом, суд верно указал, что доказательств того, что заключением договора ДД.ММ.ГГГГ покупателями Роот Е.А., Большаниным О.В. и продавцом Коротаевой Н.А. нарушены какие-либо права и законные интересы Рубцовых, в ходе рассмотрения дела не добыто. Фактическое вселение и проживание в указанном жилом помещении Рубцовых имеет иную правовую природу реализации права пользования имуществом и прямо не относится к основаниям возникновения права собственности.

Ссылки истца и третьего лица на договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой И.С. и Роот Е.А. (л.д.85), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Роот Е.А. и Денисовой И.С. (л.д.54) обоснованно не приняты судом в качестве объективных доказательств участия Рубцова М.В. и Рубцовой И.С. в заключении договора купли-продажи квартиры по <адрес>. Указанные сделки носят разную правовую природу, заключены в разный период времени, никакой правовой взаимосвязи указанные сделки не имеют.

При этом, сама по себе выдача ДД.ММ.ГГГГ Рубцовым М.В. нотариальной доверенности Роот Е.А. с полномочиями купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по <адрес> не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из данного договора, сделка купли-продажи совершена Роот Е.А. совместно с Большаниным О.В. не от имени Рубцова М.В. и не на основании его доверенности, а от своего имени и в своих интересах.

Соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и имеющее признаки предварительного договора, согласно которому Рубцова И.С. передала Коротаевой Н.А. <данные изъяты> рублей в счёт стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей и стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес> и произвести полный расчет, не влияет на законность совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения указанной сделки действие соглашения о задатке прекращено.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры по <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между покупателями Роот Е.А., Большаниным О.В. и продавцом Коротаевой Н.А. у суда не имелось. Соответственно не имелось оснований для прекращения права собственности Большанина О.В. на спорное жилое помещение и признании за Рубцовыми права собственности на квартиру по <адрес>

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Рубцова М.В. в командировке не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств Рубцовым М.В. суду первой инстанции не предоставлено, при том, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.12.2016 Рубцов М.В. был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенная к апелляционной жалобе копия командировочного удостоверения, подтверждающая нахождение Рубцова М.В. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку обстоятельств, препятствующих Рубцову М.В. представить данное доказательство в суд первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г. В. Строганова

Судьи:                                Т.М.Чудинова

Е.В.Слепцова