Приговор по делу № 1-95/2020 от 30.07.2020

№                                Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 25 августа 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого Уляшева Д.И.,

защитника Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Уляшева Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка по ч. 1 ст. 139 УК РФ к <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Уляшев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Уляшева Д.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом ФИО1 по адресу: <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, Уляшев Д.И. в указанный период времени, находясь около дома по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к заколоченному досками подвальному проему указанного дома. Затем руками оторвал приколоченные доски и через образовавшийся проем незаконно проник в подвальное помещение дома.    Действуя далее, Уляшев Д.И. применяя физическую силу, снял доски пола кладовой комнаты и через образовавшийся проем проник из подвала в кладовую комнату дома. После чего Уляшев Д.И. в указанный период времени, через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть дома, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил, поместив в полимерный пакет, приисканный в доме и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащее ФИО1 имущество:

    с тумбы в спальной комнате приемник марки «Cadena CDT-1651SB» в комплекте с коробкой, документами, кабелем, блоком питания, пультом дистанционного управления стоимостью 903 рубля и находившимися в пульте дистанционного управления батарейками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также 2 кг сахарного песка, пачку макаронных изделий, сковороду, не представляющие материальной ценности.

    С места преступления Уляшев Д.И. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 903 рубля.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Уляшева Д.И.

Из показаний подозреваемого Уляшева Д.И. следует, что <данные изъяты>.

Из показаний обвиняемого Уляшева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.И. дополнил ранее данные показания тем, что <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.И. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает (том 1 л.д. 167-170)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 дополнил ранее данные показания, пояснив, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты>.

Вина Уляшева Д.И. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был сфотографирован след обуви в подвальном помещении, след руки с поверхности емкости на кухне (том 1 л.д. 4-22);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Уляшева Д.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят цифровой приемник (том 1 л.д. 38-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след руки оставлен ладонью левой руки Уляшева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 1 л.д. 96-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость приставки марки «Cadena CDT-1651SB» с учетом износа на момент хищения составляла 903 рубля (том 1 л.д. 107-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра цифрового приемника «Cadena CDT-1651SB» (том 1 л.д. 118-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра следа руки, фрагмента доски (том 1 л.д. 134-136).

Также вина подсудимого подтверждается иными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. от УУП ФИО5 поступило сообщение о хищении имущества из дома ФИО1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 3).

За основу доказательств суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того показания Уляшева Д.И. объективно подтверждаются протоколом обыска в жилище подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят похищенный цифровой телевизионный приемник, а также заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след руки, изъятый с поверхности емкости при осмотре места происшествия – дома потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки подсудимого Уляшева Д.И..

Судом не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также не усматривается оснований для самооговора подсудимым. Как следует из материалов дела подсудимый Уляшев Д.И. и свидетели ФИО2, ФИО8 являются односельчанами, отношения между ними сложились приятельские, свидетель ФИО4 является малолетним жителем <адрес>. Факта неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшим и свидетелями не установлено. В связи с чем показания свидетелей, потерпевшего у суда не вызывают сомнений.

Суд признает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Уляшева Д.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144), в выводах которого указано, что у Уляшева Д.И. <данные изъяты>.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проводилась экспертом с достаточным стажем работы, уровнем квалификации, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Суд, учитывая указанные выводы эксперта, а также поведение подсудимого Уляшева Д.И. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Уляшев Д.И. является пенсионером, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Уляшеву Д.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче Уляшевым Д.И. последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уляшеву Д.И., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Уляшева Д.И. опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уляшеву Д.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищение чужого имущества именно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом, еще приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. Состояние опьянения Уляшева Д.И. способствовало совершению им преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Уляшева Д.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Уляшевым Д.И. тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Уляшеву Д.И. наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Уляшева Д.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Уляшева Д.И., суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку точная дата совершения преступления Уляшевым Д.И. не установлена (в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ. Исходя из изложенного, днем совершения преступления Уляшевым Д.И. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Вид исправительного учреждения, в котором Уляшеву Д.И. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Уляшева Д.И. особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 12495 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Уляшеву Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12495 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                          ░.░. ░░░░░░░░░