Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2011 ~ М-905/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малыгина О.Г. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин О.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х5, № регион, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21124, № регион, под управлением Кизко А.Н., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Кизко А.Н., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что подтверждается материалом административного производства.

Согласно отчету специалистов ООО «НМЦ «Рейтинг» величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 66.500 рублей, за слуги специалиста им оплачено 1.500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля – 66.500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 2.240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив уточненные исковые требования. Окончательно просила взыскать с ОАО «Мегафон» утрату товарной стоимости автомобиля – 44.460 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 2.240 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Мегафон» просил пересчитать величину УТС, указывая, что в заключении эксперта она завышена и должна составлять 33.096 рублей 13 копеек. Просил учесть, что в последующем сумма, взысканная по решению суда, будет взыскана с сотрудника организации, который управлял автомобилем.

Третье лицо – Кизко А.Н. виновность в ДТП не оспаривал, указывая, что ДТП действительно имело место при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП, принадлежит ОАО «Мегафон», где работает на основании трудового соглашения. Управлял автомобилем на основании путевого листа. Полностью поддержал позицию представителя ОАО «Мегафон».

Представитель – ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х5, № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21124, № регион, под управлением Кизко А.Н., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 5-6, материалы административного производства).

Факт, обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Виновным в ДТП является Кизко А.Н., что не отрицалось им в судебном заседании, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, вина Кизко А.Н. подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой к осмотру места ДТП, пояснениями участников ДТП непосредственно после произошедших событий.

Между истцом и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования, во исполнение которого страховая компания выплатила Малыгину О.Г. страховое возмещение в размере 262.468 рублей 68 копеек (л.д. 10, 20, 21).

Кизко А.Н., виновный в ДТП, состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мегафон» Поволжский филиал, что не отрицалось в судебном заседании участниками процесса, а также нашло свое объективное подтверждение: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), путевой лист автомобиля (л.д. 43-44).

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» предусмотрено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Гражданская ответственность ОАО «Мегафон» Поволжский филиал как владельца автотранспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал, который выплатил ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 120.000 рублей (л.д. 18, 27).

Согласно положениям части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» Самасркий филиал полностью выплатил страховое возмещение, положенное в силу требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОАО «Мегафон» Поволжский филиал, которое и обязано выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в результате ДТП.

В силу положений пункта 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта и составила 44.460 рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости, определенная экспертом подлежит уменьшению, в связи с неправильным заключением, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При проведении экспертного исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности, каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, суду представлено не было. В заключении экспертом указана используемая литература и информация, необходимая для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля конкретной марки, аналогичной комплектации. Полномочия и компетенция эксперта на проведение данного вида экспертного исследования подтверждена соответствующими документами.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом необоснованно за сравнение с аналогичными автомобиля, приняты во внимание автомашины с максимальной комплектацией, не основаны на материалах дела и противоречат установленным объективным обстоятельствам. Так, в заключении эксперта имеется информация о комплектации автомобиля истца от официального дилера марки БМВ, где истцом и приобретался автомобиль, с указанием его идентификационного номера. В связи с отсутствием в Самарском регионе автомобиля с аналогичной комплектацией, экспертом приняты во внимание цены на автомобили такой же марки, того же года, аналогичной комплектации на рынках Европейской части России, с учетом поправки на торг, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2.240 рублей, а также расходы, связанные с оплатой расходов специалиста по подготовке отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.500 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом с целью определения истинного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина Олега Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» Поволжский филиал в пользу Малыгина Олега Георгиевича утрату товарной стоимости автомобиля 44.460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5.000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 2.240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: