Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-752/2016;) ~ М-748/2016 от 11.11.2016

Дело №2-6/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 г.                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием истца Москалевой С.С. и ее представителя, адвоката Баринова А.Ю., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх, удостоверение № от хх.хх.хххх,

представителя ответчиков МВД по РК и ОМВД России по Беломорскому району Сергачевой Е.К., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх №, от хх.хх.хххх №,

представителя прокуратуры Республики Карелия Айвазян А.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой С.С. к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РК о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Москалева С.С., обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением по следующим основаниям, по приговору Беломорского районного суда от хх.хх.хххх она осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. ст.160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истец от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Москалева С.С. по ч. 3 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «С», в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб. по поддельному договору займа с К оправдана за непричастностью к совершению преступления. Москалева С.С. по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «С», в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб. оправданна за непричастностью к совершению преступления. За Москалевой С.С. признано право на реабилитацию (по эпизодам присвоения денежных средств принадлежащих КПК «Сорокский» в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб. и в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб.), а именно на возмещение имущественного и морального вреда.

Просит компенсировать ей моральный вред, который связывает с тем, что в рамках предварительного следствия в отношении Москалевой С.С. избиралась мера пресечения подписка о невыезде, а так же был наложен арест на автомобиль. Более двух лет истец незаконно подвергалась уголовному преследованию, участвовала во всех следственных действиях, включая очные ставки, проводившиеся в <адрес>, а так же всех судебных заседаниях в <адрес> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, из-за чего не имела возможности работать и лишалась обычного дохода. Так как до начала уголовного преследования работала в должностях главного бухгалтера ИП У (с <данные изъяты> года), директора ООО «Ц» (с хх.хх.хххх), директора КПК «Д» (с хх.хх.хххх), считает, что в связи с уголовным преследованием участились проверки предприятий, в которых она работала. Считает, что в результате уголовного преследования ей причинен моральный вред. Дома, на работе, среди родственников и друзей сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка. В <данные изъяты> года была прекращена деятельность ООО «Ц», а в <данные изъяты> года Москалева С.С. уволилась из КПК «Д» и ИП У. Считает, что был причинен вред ее достоинству, деловой репутации, невозможно стало продолжать активную жизнь, как в предпринимательской деятельности, так и в личной жизни. В период рассмотрения уголовного дела, в результате перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья истца. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх была госпитализирована в больницу с диагнозом гипертонический криз ГБ II Риск 4. Так же проходила лечение в виду гипертонического криза с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Москалева С.С. и ее представитель, адвокат Баринов А.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД по РК и ОМВД России по Беломорскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий из-за нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая является наименее строгой мерой пресечения, данная мера не предусматривает полного запрета на выезд за пределы места пребывания, была отменена в день вступления приговора в законную силу хх.хх.хххх. В своем праве на труд истец так же не была ограничена, какие-либо меры процессуального принуждения (отстранение от должности) в отношении Москалевой С.С. не применялись, а трудовой договор от хх.хх.хххх был расторгнут по собственному желанию истца. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Москалева С.С. связывает причинение ей морального вреда в результате незаконного уголовного преследования с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно с уголовным преследованием по ч.3 ст. 160 УК РФ (два эпизода) в отношении истца теми же следственными органами велось уголовное преследование по другому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.160 УК РФ (переквалифицировано в суде на ч. 1 ст. 160 УК РФ), в совершении которого она была признана виновной. Полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий уголовным преследованием по преступлениям, по которым Москалева С.С. была оправдана, а так же доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ее уголовным преследованием и возникшими физическими и нравственными страданиями. Поскольку следственные действия по преступлению, в совершении которого Москалева С.С. была признана виновной, проводились одновременно со следственными действиями по преступлениям, в совершении которых она была признана невиновной, невозможно дать объективную оценку именно тем нравственным страданиям, которые перенесла истец в связи с осуществлением в отношении нее следственных действий по данным преступлениям. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика УФК по РК в судебном заседании не участвовал, извещены о дате и времени судебного заседания, представили отзыв, согласно которому считают, что требования заявлены к УФК по РК необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Айвазян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что уголовное преследование в отношении истца в совершении преступления, за которое она впоследствии была осуждена, и в совершении преступлений, по которым она была оправдана, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени. Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые она была оправдана. Доказательств того, что нравственные страдания причинены именно обвинением в совершении преступлений, по которым истец была оправдана, а не обвинением в совершении преступления, по которому признана виновной, не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства - публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок предварительного следствия в отношении Москалевой С.С. длился 13 месяцев 29 суток.

хх.хх.хххх. в отношении Москалевой С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту присвоения вверенных Москалевой С.С. денежных средств, принадлежащих КПК «С», в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб. по поддельному договору займа с К

Уголовное дело № возбуждено хх.хх.хххх в отношении Москалевой С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и было прекращено хх.хх.хххх по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

хх.хх.хххх уголовные дела № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

хх.хх.хххх в отношении Москалевой С.С. и В возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

хх.хх.хххх уголовные дела № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено хх.хх.хххх в отношении Москалевой С.С.по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту присвоения Москалевой С.С. вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «С», в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб.

хх.хх.хххх уголовные дела № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

хх.хх.хххх в отношении Москалевой С.С. и В возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

хх.хх.хххх уголовные дела № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено в отношении Москалевой С.С. и В хх.хх.хххх по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

хх.хх.хххх уголовные дела № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

хх.хх.хххх заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по РК вынесено постановление об определении юридической квалификации, согласно которому действия Москалевой С.С. по хищению вверенных ей денежных средств КПК «Сорокский» в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, ранее квалифицированные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицированы, как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (п. 1). Действия Москалевой С.С. по хищению вверенных ей денежных средств КПК «С» в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, ранее квалифицированные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицированы, как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (п.3).

хх.хх.хххх в отношении Москалевой С.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

хх.хх.хххх уголовные дела № от хх.хх.хххх и № от хх.хх.хххх были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

хх.хх.хххх подозреваемая Москалева С.С. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, о чем ей объявлено, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от хх.хх.хххх.

В тот же день Москалева С.С. была допрошена в качестве обвиняемой.

Обвиняемая Москалева С.С., в соответствии со ст. 91 УПК РФ, не задерживалась. хх.хх.хххх в отношении Москалевой С.С. выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хххх наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Москалевой С.С.: автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №.

Уголовное дело в отношении Москалевой С.С. направлено в Беломорский районный суд хх.хх.хххх, по делу состоялось 22 судебных заседания.

хх.хх.хххх Москалева С.С. приговором Беломорского районного суда Республики Карелия признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Москалева С.С. освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ. Москалева С.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – по эпизоду присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «Сорокский», в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 70000 руб. по поддельному договору займа с К оправдана за непричастностью к совершению преступления. Москалева С.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – по эпизоду присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «Сорокский», в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 45667 руб. оправдана за непричастностью к совершению преступления. За Москалевой С.С. признано право на реабилитацию (по эпизодам присвоения денежных средств, принадлежащих КПК «Сорокский»: в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 45667 руб. и в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб.), а именно на возмещение имущественного и морального вреда, в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения Москалевой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хххх. Из заявлений Москалевой С.С. в адрес председательствующего судьи по уголовному делу, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с разрешения судьи, при необходимости, она выезжала за пределы Беломорского района и Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имеется приговор суда от хх.хх.хххх, которым Москалева С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и оправдана за непричастностью к совершению преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3.ст.160 УК РФ, за Москалевой С.С. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Москалевой С.С. было незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ – по эпизодам присвоения денежных средств, принадлежащих КПК «Сорокский» в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб. и по ч.3 ст.160 УК РФ эпизоду присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПК «С» в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме <данные изъяты> руб. по поддельному договору займа с К

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные выше доказательства, в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате возбуждения в отношении истца уголовного дела по факту совершения указанных выше преступлений, за которые истец впоследствии была оправдана, а также проведения предварительного расследования по этим преступлениям, наличие у истца нравственных страданий презюмируется, что является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 1070 ГПК РФ.

Доводы ответчиков по делу о том, что истцом Москалевой С.С. не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, несостоятельны, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, производились следственные действия, предъявлялось обвинение по преступлениям, в отношении которых она была оправдана, а также проводились многочисленные судебные заседания, является очевидным.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по трем преступлениям, по одному из которых она была осуждена, и по двум оправдана по реабилитирующим основаниям, данное уголовное преследование осуществлялось в рамках одного уголовного дела, происходило одновременно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложение ареста на транспортное средство были обусловлены уголовным преследованием в целом и не связаны конкретно с обвинением в совершении преступлений, по которым она была оправдана.

Истцом в обосновании своих требований представлены сведения о ее трудовой деятельности в КПК «Д» в должности директора; у ИП У в должности главного бухгалтера; в ООО «Ц» в должности директора, с кем она прекратила трудовые отношения по собственному желанию в <данные изъяты>. и сведения о доходах, которые, по ее мнению, снизились из-за вынужденных поездок для участия в следственных действиях, в том числе в г.Петрозаводске, в период уголовного преследования; а также сведения о проводимых проверках ее предприятий Роспотребнадзор, Минтруда, сославшись на то, что проверки связаны с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что увольнение из указанных предприятий в <данные изъяты>. носило добровольный характер, в праве на труд истец не была ограничена, от должности она не отстранялась, в связи с чем ее доводы о том, что она вынуждена была уволиться в связи с уголовным преследованием, а также о снижении ее доходов именно в связи с незаконным уголовным преследованием, объективно не подтверждены и суд находит их несостоятельными; из представленных документов о проводимых проверках предприятий, на которых она работала, следует, что проверки носили плановый характер, осуществлялись в рамках государственного контроля, по итогам которых выносились решения, вступившие в законную силу, кроме того, как следует из пояснений истца и ее представителя свои выводы они основывали на предположениях, в связи с чем не могут быть взяты судом за основу и подлежат отклонению.

Что касается доводов истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к следующему. Истцом представлены сведения о том, что она в период с <данные изъяты> года по настоящее время неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе осуществлялся вызов скорой медицинской помощи; она находилась на стационарном лечении в виду гипертонического криза; ей оказывалась амбулаторно-поликлиническая помощь, а также обращалась за медицинской помощью в Консультативную поликлинику ГБУЗ РБ им. В.А. Баранова хх.хх.хххх к врачам неврологу и психотерапевту. Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» Москалева С.С. находилась в терапевтическом отделении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, считает себя больной в течение 5 лет, когда впервые стало повышаться артериальное давление, появились головные боли. Из медицинской карты на Москалеву С.С. следует, что с <данные изъяты>. она страдает повышенным давлением, обращалась за медицинской помощью. При этом, достоверных доказательств того, что нравственные страдания, послужившие причиной ухудшения состояния здоровья, причинены именно обвинением в совершении преступлений, по которым она была оправдана, а не обвинением, в совершении которых признана виновной, как и то, что ухудшение состояния здоровья не связано с ее возрастом и особенностями ее здоровья, не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что распространенные сведения о привлечении ее к уголовной ответственности породили негативное отношение к ней со стороны коллег по работе, руководства, знакомых, соседей, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так, из показаний свидетелей М.Ф., Л.И., Н.Г., О.С. следует, что им было известно об уголовном преследовании Москалевой С.С., видели, что это отразилось на ее поведении, она была расстроена, переживала, будучи человеком позитивным, была морально подавлена, также им известно, что она была впоследствии оправдана. Отношение к ней со стороны родственников, друзей во время и после произошедшего в худшую сторону, не изменилось.

Представленные заметки из криминальной хроники, опубликованные в газете «Беломорская трибуна» не свидетельствуют о распространении сведений в отношении истца, порочащие ее честь и достоинство, поскольку в них отсутствуют сведения об истце.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда и оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Москалевой С.С., длительность незаконного уголовного преследования, категорию и тяжесть предъявленных истцу обвинений и объема наступивших для нее последствий, ее состояние здоровья, истица была морально подавлена, унижена происходящими событиями, находилась в состоянии стресса.

На основании вышеизложенного, и, принимая во внимание данные о личности Москалевой С.С., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Москалевой С.С. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2017 ░.