Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2017 ~ М-833/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-4238/2017(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Волковой Елены Анатольевны к Волкову Андрею Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Е.А. (поручитель) обратилась в суд с иском с Волкову А.В. (заемщик, должник), в котором с учетом принятых судом уточнений иска, просила о взыскании суммы оплаченного за него долга по кредитному договору в размере 765200,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование 765200,50руб.) в размере 57106,63руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование 140000,00руб.) в размере 64083,85руб., а также просила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9918,00руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2008г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Волковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 700000 рублей, а Волков обязался вернуть их в предусмотренный договором срок. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Волковой Е.А. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Волкова А.В. банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012г. требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворены, с Волкова А.В. и Волковой Е.А. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 905 712 рублей 05 копеек. 25.02.2012г. Волковой Е.А. как поручителем по кредитному договору внесена сумма в размере 140000руб., указанная сумма была взыскана в порядке регресса с Волкова ранее, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2012г. вступило в законную силу 04.12.2012г. Данное решение не исполнено. В дальнейшем ею, как поручителем, в период с 11.01.2016г. по 14.06.2017г. уплачено за заемщика еще 765210,50руб., задолженность, взысканная судом по кредитному договору, погашена полностью. Просит взыскать и эту оплаченную сумму с заемщика в порядке регресса, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, как на 140000,00руб., так и на вновь уплаченную сумму.

Истец, ее представитель Васева Ю.Н., исковые требования с учетом их уточнений поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Екатеринбург» Касанов Д.Р. разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, подтвердил доводы иска об уплате Волковой Е.А. спорных сумм за заемщика по данному кредиту, указал, что задолженность по кредитному договору, взысканная судом, в настоящий момент погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, подтвержденному ответом УФМС СО, судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. О нахождении данного дела на рассмотрении в суде ответчику известно, о чем свидетельствует ранее направленная суду телеграмма об отложении слушания дела, иного адреса проживания ответчик суду не сообщал. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК ответчик считается надлежаще извещенным. В связи с чем, суд с учетом мнения истца, ее представителя, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, его уточнений, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 04.09.2008г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Волковым Андреем Владимировичем был заключен кредитный договор №. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.08.2008г. был заключен договор поручительства № между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Волковой Еленой Анатольевной, в соответствии с которым поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору (п.2. договора поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012г. исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворены, с Волкова А.В. и Волковой Е.А. солидарно взыскана в пользу банка сумма задолженности в размере 905712 рублей 0 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от 25.02.2012г. Волковой Е.А. оплачена сумма в размере 140000,00 руб.

В дальнейшем, в период с 11.01.2016г. по 14.06.2017г., Волковой Е.А. согласно представленных в дело платежных документов погашено еще задолженности на общую сумму 765210,50руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании достоверно подтверждены платежными документами и информацией банка, ответчиком не оспорены, им также не представлено доказательств самостоятельного исполнения обязанности перед банком.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициальности решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2012г., апелляционного определения по этому же делу от 04.12.2012г., определившим характер правоотношений сторон, в силу ст.365 ГК РФ требование истца о взыскании уплаченной ею за ответчика суммы по кредиту в размере 765210,50руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на сумму 140000,00руб., ранее взысканную указанным решением суда, так и на сумму, предъявляемую к взысканию в данном деле 765210,50руб. Суд принимает методику расчета указанных процентов, поскольку она основана на действующем законодательстве, представленных в дело доказательствах, и взыскивает с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2017г. (за пользование 765200,50руб.) в размере 57106,63руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование 140000,00руб.) в размере 64083,85руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9918,00руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеются платежные документы о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в сумме 9918,00руб., и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18000,00руб., что соответствует характеру рассматриваемого дела, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, готовила необходимые процессуальные документы, объем исполненных услуг соответствует заявленной сумме в 18000,00руб., в связи с чем, она признается судом разумной, снижению не подлежит.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по данному делу, в размере 2145,90руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Елены Анатольевны к Волкову Андрею Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Владимировича в пользу Волковой Елены Анатольевны денежные средства, уплаченные ею в погашение задолженности по кредитному договору № № от 04.09.2008г., в размере 765200 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2017г. (за пользование 765200,50руб.) в размере 57106 рублей 63 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование 140000,00руб.) в размере 64083 рубля 85 копеек; в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 18000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины 9918 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова Андрея Владимировича в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2145 рублей 90 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Заочное решение на _____________2017г.

в законную силу не вступило.

Судья