Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-919/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 августа 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре Никитенко Н.Н.,

с участием ответчика Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Момент – Финанс» к ответчику Васильевой Н.С. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Момент – Финанс» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.С. о взыскании с Васильевой Н.С. в пользу ООО «Момент Финанс» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Васильевой Н.С. в пользу ООО «Момент Финанс» госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что Васильева Н.С. 27.08.2013 года была принята на должность финансового консультанта в общество с ограниченной ответственностью «Момент Финанс», что подтверждается записью № в трудовой книжке №. Перед началом рабочей деятельности, ответчиком была изучена и подписана должностная инструкция финансового консультанта обособленного подразделения № от 27.08.2013 года, договор поной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.2 указанной инструкции, финансовый консультант несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб ООО «Момент Финанс». Согласно п. 2.1.1. договора полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности с целью недопущения хищения, присвоения, утраты денежных средств, принадлежащих работодателю, а также нанесения ущерба имуществу и другим материальным и прочим ценностям работодателя, обеспечивать сохранность и неприкосновенность получаемых и выдаваемых в связи с осуществлением трудовой функции денежных средств. 03.10.2013 года в структурном подразделении ООО «Момент Финанс» расположенном в г. Невинномысске, была проведена инвентаризация наличных денежных средств по состоянию на 03.10.2013 года, в момент проведения инвентаризации материально ответственным лицом являлась Васильева Н.С.. Согласно вынесенному акту инвентаризации наличных денежных средств от 03.10.2013 года установлено, что фактическое наличие денежных средств в кассе составило <данные изъяты>, а по отчетным данным кассира (Васильевой Н.С.) на 03.10.2014 года в кассе должно было находиться <данные изъяты> рублей. В связи с чем была выявлена недостача денежных средств в размере 67 000 рублей. Указанный акт инвентаризации наличных денежных средств был подписан председателем комиссии ФИО1 и членом комиссии ФИО2, Васильева Н.С. от подписи отказалась. По выявленной недостаче ответчиком было дано объяснение из которого следовало, что недостача денежных средств образовалась в связи с мошенническими действиями третьего лица, которого ответчица допустила к материальным ценностям ООО «Момент Финанс», нарушив должностные инструкции и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ региональным директором ООО «Момент Финанс» ФИО1 было подано заявление в отдел МВД РФ по <адрес>, по факту мошеннических действий неустановленного лица, на основании которого в дальнейшем было возбуждено уголовное дело № 121130501185, по ст. 159 ч.1 УК РФ. 04.10.2013 года директором службы безопасности ФИО6 был осуществлен выезд в г. Невинномысск с целью проведения служебного расследования по факту причинения ущерба компании на сумму <данные изъяты>, в результате проверки было установлено, что ответчик, находясь на рабочем месте, вопреки инструкциям допустила к материальным ценностям неустановленное лицо, вследствие чего, ООО «Момент Финанс» был причинен ущерб на общую сумму 67000 рублей, полагают, что данный факт является следствием халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. 11.10.2013 года было принято решение о привлечении Васильевой Н.С. к дисциплинарному взысканию, предусмотренному п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения. На основании решения комиссии по расследованию дисциплинарного проступка 11.10.2013 года генеральным директором ООО «Момент Финанс» ФИО3 вынесен приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, за халатное отношение к имуществу работодателя, повлекшего недостачу, работнику ООО «Момент Финанс» применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Васильева Н.С. в добровольном порядке отказалась возместить нанесенный материальный ущерб. На основании изложенного просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, должностная инструкция ответчиком не была подписана. Материальные ценности ответчику истцом переданы по акту приема – передачи не были. Ответчик была на испытательном трех месячном сроке, в её обязанности входили выдача микрозаймов потребителям и оформление соответствующей документации. ДД.ММ.ГГГГ к истцу по месту работы пришел гражданин, который представился ФИО4, который мошенническим путем похитил, находящееся в кассе денежные средства, принадлежащие ООО «Момент – Финанс». О совершенном преступлении истец сообщила главному бухгалтеру. В этот же день региональный руководитель ООО «Момент – Финанс» - директор ФИО5 обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий неустановленного лица, в результате чего по данному факту в отделе МВД РФ по г. Невинномысску было возбуждено уголовное дело. Каких либо доказательств подтверждающих, что ответчик 03.10.2013 года принимала участие в проведении инвентаризации, истцом представлено не было. В представленном акте инвентаризации от 03.10.2013 года отсутствуют подписи ответчика, а также не указанны основания для её проведения (отсутствуют сведения о приказе). Ответчик также пояснила, что 04.10.2013 года в результате давления оказанного на неё со стороны директора службы безопасности ФИО6 она подписала должностную инструкцию финансового консультанта и договор о полной индивидуальной ответственности. 09.10.2013 года ответчику сообщили о том, что она уволена. С приказом об увольнение ознакомлена не была. Согласно указанного приказа невозможно установить кого именно и за, что уволили. Из акта об отказе работника от ознакомления с приказом, представленного в суд истцом невозможно однозначно сделать вывод о том, кто именно и кого именно пытался ознакомить с приказом. Васильева Н.С. считает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей был причинен предприятию в результате преступных действий третьего лица, за которое она не могла нести ответственность. Кроме того считает, что нести указанную ответственность она также не должна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ, в данном случае ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На основании изложенного считает, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 должность финансового консультанта входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Согласно разъяснений содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 30 ноября 2009 г. N 3520-6-1 должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. При этом она может быть приложением к трудовому договору.

В соответствии с требованиями содержащимся в письме Федеральной службы по труду и занятости 31 октября 2007 г. N 4412-6 «О Порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

В судебном заседании установлено, что Васильевой Н.С. 27.08.2013 года была принята на должность финансового консультанта в общество с ограниченной ответственностью «Момент Финанс», что подтверждается записью № в Трудовой книжке № (приказ № от 27.08.2013 года). 27.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 03.10.2013 года в структурном подразделении ООО «Момент Финанс» расположенном в г. Невинномысске, была проведена инвентаризация наличных денежных средств по состоянию на 03.10.2013 года, в момент проведения инвентаризации материально ответственным лицом являлась Васильева Н.С.. Согласно вынесенному акту инвентаризации наличных денежных средств от 03.10.2013 года установлено, что фактическое наличие денежных средств в кассе составило 7247 рублей 50 копеек, а по отчетным данным кассира (Васильевой Н.С.) на 03.10.2014 года в кассе должно было находится 74247,50 рублей. В связи с чем была выявлена недостача денежных средств в размере 67 000 рублей. Указанный акт инвентаризации наличных денежных средств был подписан председателем комиссии ФИО1 и членом комиссии ФИО2, Васильева Н.С. от подписи отказалась. По выявленной недостаче ответчиком было дано объяснение из которого следовало, что недостача денежных средств образовалась в связи с мошенническими действиями третьего лица, которого ответчица допустила к материальным ценностям ООО «Момент Финанс», нарушив должностные инструкции и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 03.10.2013 года региональным директором ООО «Момент Финанс» ФИО1 было подано заявление в отдел МВД РФ по г. Невинномысску, по факту мошеннических действий неустановленного лица, на основании которого в дальнейшем было возбуждено уголовное дело № 121130501185, по ст. 159 ч.1 УК РФ. 04.10.2013 года директором службы безопасности ФИО6 был осуществлен выезд в г. Невинномысск с целью проведения служебного расследования по факту причинения ущерба компании на сумму <данные изъяты> рублей, в результат которого было установлено, что ответчик, находясь на рабочем месте вопреки инструкциям допустила к материальным ценностям неустановленное лицо, вследствие чего, ООО «Момент Финанс» был причинен ущерб общей суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1.2 указанного договора работник (Васильева Н.С.) должна была добросовестно исполнять должностные обязанности с целью недопущения хищения, присвоения, утраты денежных средств, принадлежащих работодателю, а также нанесения ущерба имуществу и другим материальным и прочим ценностям работодателя, обеспечить сохранность не прикосновенность получаемых и выдаваемых в связи с осуществление трудовой функции денежных средств. Согласно п. 2.1.2 в обязанности работника входит бережное отношение к переданным ему денежным средствам для выдачи микрозаймов, а также денежным средствам работодателя, выплачиваемых клиентами общества в порядке погашения микрозаймов, принять меры по предотвращению их утраты, ущерба; хищение; не допускать присвоения указанных денежных средств; соблюдать кассовую дисциплину и нести ответственность за сохранность и неприкосновенность получаемых и выдаваемых денежных средств. В соответствии с п. 2.1.6 указанного договора работник несет персональную материальную ответственность за хищение, совершенные при выполнении им своих служебных обязанностей, утрату или недостачу вверенных ему денежных средств. Согласно п. 5.2 должностной инструкции финансового консультанта № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый консультант несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или оной ущерб ООО «Момент Финанс».

Доводы ответчика о том, что при приеме истца на работу работодатель не заключал с ней договор о полной материальной ответственности, ею не была подписана должностная инструкция финансового консультанта и ей не передавались материальные ценности, за которые она должна бала бы нести ответственность, а также, довод ответчика о том, что она осуществляла свои трудовые обязанности, будучи на испытательном сроке, являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была заведена трудовая книжка № и сделана соответствующая запись о приеме на работу в ООО «Момент Финанс» на должность финансового консультанта (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик приступила к своим должностным обязанностям (указанное обстоятельство ею не оспаривается). Довод ответчика о том, что указанная должностная инструкция и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника были подписаны ею уже после совершения неизвестным лицом преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ путем оказания директором службы безопасности ФИО6 на неё давления в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтвержден. По данному факту ответчик не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, доказательств применения в отношения неё насилия суду не представила. В материалах дела имеется должностная инструкция № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, указанные документы датированы 27.08.2013 года, в них имеются соответствующие подписи сторон (работодатель ООО «Момент Финанс» и работник Васильева Н.С.), сторонами не оспаривается принадлежность подписей. Суд изучив указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признает их допустимыми доказательствами, указанные договор и инструкция, а также трудовая книжка соответствуют требованиям трудового законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ не исполнил свою обязанность по установлению причиненного ущерба и причину его возникновения, поскольку не ознакомил её с приказом о проведении инвентаризации и не привлек у участию в её проведении, в результате которой был установлен факт недостачи денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в акте суд полагает надуманным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а именно согласно объяснения отобранного от Васильевой Н.С. 09.10.2013 года следует, что 03.10.2013 года она находилась на рабочем месте, и присутствовала при проведении инвентаризации, в результате которой был установлен факт причинения материального ущерба юридическому лицу в размере 67000 рублей, данный факт также подтвержден совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела: служебной запиской, актом инвентаризации, отчетом кассира от 03.10.2013 года, справкой ГУ МВД России по СК, служебной запиской.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Применительно к делам о материальной ответственности работников к таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о наличии условий возложения материальной ответственности (действительный ущерб, противоправное поведение работника, причинная связь между действительным ущербом и противоправным поведением работника, вина работника в причинении ущерба), дать ясную картину обстоятельств причинения ущерба, указать на факты, влияющие на вид материальной ответственности и на размер подлежащего возмещению с конкретного работника ущерба, выявить причины и условия, способствующие возникновению ущерба.

Суд находит довод ответчика о незаконном применении в отношении неё дисциплинарного взыскания и последующего увольнения в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ не относящимся к делу.

Довод ответчика о том, что указанный ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечении надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (отсутствие в офисе элементарных средств охраны) опровергается материалами дела, а именно в судебном заседании установлено, что в указанном помещении находился, закрепленный сейф, специально предназначенный для хранения материальных ценностей, помещение обеспечивалось охранной в соответствии с заключенным с ООО ЧОО «Пересвет 27» договором от 27.03.2013 года об охране объектов с применением централизованного мониторинга.

С учетом того, что работодателем ООО «Момент Финанс» доказаны правомерность заключения с работником (Васильевой Н.С.) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52). При получении работником имущества и других ценностей под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам работодатель также освобождается от обязанности по доказыванию вины работника, которая в отношении его презюмируется.

На основании изложенного суд полает, что требования, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № 5643 от 20.12.2013 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 2210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2014 ░░░░.