Решение по делу № 22-3935/2016 от 17.11.2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.

Дело №22- 3935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.12.2016г.

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                 Ковальчук Г.А.,

адвоката Обрядиной Н.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре                     Орлецкой К.А.,

    рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Козлова А.М., на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.10.2016г., которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Козлова А.М., <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Козлова А.М., а так же выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Обрядиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова А.М., мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Козлов А.М. ранее судимый:

- 13 мая 2003 года Ивановским районным судом Амурской области, с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2005 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года, по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02 июня 2003 года мировым судьей Амурской области Ивановского районного судебного участка №2, с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2005 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года, по ст.139 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 августа 2004 года условно - досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 17 августа 2004 года с неотбытым сроком 10 месяцев 22 дня;

- 08 февраля 2005 года Ивановским районным судом Амурской области, с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2005 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 - ФЗ от 07 марта 2011 года), ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 января 2007 года условно - досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2007 года с неотбытым сроком 8 месяцев 16 дней;

    - 20 ноября 2007 года Ивановским районным судом Амурской области, с учетом изменений внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года, по ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.07.2009 года условно - досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 24 июня 2009 года с неотбытым сроком 2 месяца 24 дня;

    - 30 мая 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по ст.228 ч.2 УК

РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - 15 июня 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по ст.158 ч.3 п.

«а», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.222 ч.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2013 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 20 декабря 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 5 дней;

- 21 августа 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    - 10 сентября 2015 года Ивановским районным судом Амурской области п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима:

    осужден приговором Ивановского районного суда Амурской области от 21.10.2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10.09.2015г. окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

    Осужденный Козлов А.М. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

    Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.10.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова А.М. о приведении приговора от 30.05.2011г. в соответствие с действующим законодательством.

    Ходатайство осужденного Козлова А.М. о приведении приговоров от 15.06.2011г., 21.08.2015г., 10.09.2015г. и 21.10.2015г. в соответствие с действующим уголовным законодательством, удовлетворено.

    Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15.06.2011г. изменен.

    С учетом изменений, внесенных Федеральным законом №323 –ФЗ от 03.07.2016г., из осуждения Козлова А.М. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (пот. ФИО3) исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.222 ч.1 УК РФ, определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 30.05.2011г. окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

    В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

    Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2015г. изменен.

    В связи с введением в действие Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г. осужденный Козлов А.М. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 13.07.2014г.) и по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04.08.2014г.).

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2011г. и окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

    В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

    Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 10.09.2015г. изменен.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 10.09.2015г. и от 21.08.2015г. окончательно к отбытию Козлову А.М. определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

    Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21.10.2015г. изменен.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21.10.2015г. и от 10.09.2015г. окончательно к отбытию Козлову А.М. определено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

    В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что освобождая его от наказания по преступлению от 13.07.2014г. и от 04.08.2014г. ему было снижено наказание на 3 месяца по приговору Ивановского районного суда от 21.08.2015г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 15.06.2011г. суд определил ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, то есть добавил 7 месяцев, вместо 6 месяцев лишения свободы, ранее добавленных ему приговором Ивановского районного суда от 21.08.2015г., хотя приговор от 15.06.2011г. был изменен в сторону смягчения, в связи с введением в действие Федерального закона №323 от 03.07.2016г. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства суд не взял во внимание эпизод хищения имущества у Ковтун 08.07.2014г. по приговору от 10.09.2015г. и не применил Федеральный закон №326-ФЗ от 03.07.2016г. в связи с декриминализацией деяния. Просит привести приговора в соответствие с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016г. и снизить назначенное ему наказание.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова А.М., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

    Ходатайство осужденного Козлова А.М. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ №323-ФЗ, №326–ФЗ от 03.07.2016г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г., рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г.), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ. При этом согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции №323-ФЗ от 03.07.2016г.) значительный ущерб гражданину в ст.158 ч.2 п."в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поскольку приговором Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2015г. Козлов А.М. был осужден, в том числе и по ч.1 ст.158 УК РФ (кража с причинением потерпевшей ФИО4 материального ущерба на сумму 1365 рублей), по ч.1 ст.158 УК РФ (кража с причинением потерпевшей ФИО1 материального ущерба на сумму 1869 рублей), то суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016г., исходя из требований ст.10 УК РФ и освободил Козлова А.М. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, смягчив ему назначенное наказание, как по ст.69 ч.3 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Кроме этого, в связи с внесением судом первой инстанции изменений в приговоры Ивановского районного суда Амурской области от 15.06.2011г. и от 21.08.2015г., суд обоснованно смягчил окончательно назначенное Козлову А.М. наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 10.09.2015г. и от 21.10.2015г.

При привидении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции применил все установленные УК РФ как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решается вопрос о назначении наказания осужденному.

Назначая осужденному Козлову А.М. более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, суд первой инстанции руководствовался требованиями принципа справедливости и общими началами назначения наказания и его целями.

    Так же суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 30.05.2011г. и от 15.06.2011г. Свои выводы достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, принимая решение о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд допустил нарушение норм материального права, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Так, внося изменения в приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15.06.2011г., суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Козлова А.М. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016г.) со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Вместе с тем, согласно приговору Ивановского районного суда Амурской области от 15.06.2011г. действия Козлова А.М. по преступлению в отношении ФИО3 были квалифицированы не по п.п.«,а,б,в» ст.158 УК РФ, а по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и сумма причиненного ущерба потерпевшему в данном случае составила 4 100 рублей, в связи с чем действия осужденного Козлова А.М. в данной части также подлежат пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., а назначенное ему наказание по данному преступлению снижению.

    При таких обстоятельствах, в связи с вносимыми в приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15.06.2011г. изменениями, снижению подлежит и наказание, назначенное Козлову А.М. по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, из обжалуемого постановления также подлежит исключению ссылка суда на потерпевшего ФИО3, как ошибочно указанная, так как по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3, действия осужденного Козлова А.М. были квалифицированы не по п.«,а,б,в» ст.158 УК РФ, а по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

    Кроме этого, в связи с внесением изменений в вышеуказанное судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение и в постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 20.12.2013г., с указание конкретного срока на который Козлов А.М. подлежал условно-досрочному освобождению.

    По приговору Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2015г. суд, пересматривая данный приговор в порядке ст.10 УК РФ обоснованно применил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №326-ФЗ освободив Козлова А.М. от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.07.2014г.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.08.2014г.) и снизил ему наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Однако при определении осужденному Козлову А.М. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд допустил ошибку.

Как следует из приговора Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2015г. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Козлову А.М. было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ назначено в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, снизив при пересмотре указанного приговора Козлову А.М. наказание по совокупности преступлений на 3 месяца лишения свободы, суд окончательно должен был определить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, вместо 3 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенных судом.

В связи с изложенным, в данной части приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2015г. также подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное Козлову А.М. в соответствии со ст.70 УК РФ, снижению.

Ввиду изменений, вносимых судом апелляционной инстанции в приговоры Ивановского районного суда Амурской области от 15.06.2011г. и от 21.08.2015г., смягчению также подлежит и окончательное наказание, назначенное Козлову А.М. по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 10.09.2015г. и от 21.10.2015г.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакции уголовного закона, по которым осужденный отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

Доводы осужденного Козлова А.М. о том, что при рассмотрении его ходатайства суд не взял во внимание эпизод хищения имущества от 08.07.2014г. у Ковтун по приговору от 10.09.2015г. и не применил к нему Федеральный закон №326-ФЗ от 03.07.2016г. в связи с декриминализацией деяния, так как сумма похищенного не превышает 1600 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 3 июля 2016 года) хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, но при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст.158 УК РФ.

А поскольку приговором Ивановского районного суда Амурской области от 10.09.2015г. Козлов А.М. по эпизоду хищения имущества у ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. с учетом квалифицирующих признаков, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к осужденному по данной статье положений Федеральных законов №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016г., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░.»░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2011░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░."░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░."░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.3 ░.«░», ░░.158 ░.2 ░.«░,░», ░░.222 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2011░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2013░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2015░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2011░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2015░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2015░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2015░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2015░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.