Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 (2-8084/2016;) ~ М-6982/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арсенян А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне выявлен недостаток - не определяется сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном сотовом телефоне существенного недостатка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсенян А.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5) и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснения представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки - не определяется сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста и компенсации морального вреда. Однако ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Для выявления причин возникновения дефекта в сотовом телефоне истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется дефект – не определяет сим карту. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. В процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты>, срок устранения- не менее шест рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели сотового телефона составляет <данные изъяты>

Представитель АО «Связной Логистика» с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Единый Сервисный Центр» не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS, причиной которого является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате аппарата (микросхема контроллера питания 338S1251-AZ или ее обвязка). Выявленный дефект носит производственный характер. Указанный дефект является устранимым. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно <данные изъяты>. Продолжительность подобных работ составит до 20 дней. Установлено соответствие идентификационных данных аппарата, указанных на фирменной упаковке представленного на экспертизу аппарата, идентификационным данным на корпусе аппарата. Среднерыночная стоимость аппарата, аналогичного представленному на экспертизу сотовому телефону <данные изъяты>, на день проведения исследования составляет <данные изъяты>.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным.

С данными доводами суд не может согласится, исходя из следующего. Из заключения судебной экспертизы явствует, что для успешного ремонта системной платы нужна не только высокая квалификация специалиста, но и дорогостоящее профессиональное оборудование для пайки. Задача осложняется тем, что производители системных плат считают эти детали, по умолчанию, неремонтопригодными. Из заключения экспертизы далее явствует, что ремонт изделия представляет собой замену его на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности. При этом, эксперт определяет стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, однако суд критически относится к выводам эксперта в данной части. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость аппарата аналогичного сотовому телефону истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, при ремонте путем замены изделия на новое стоимость ремонта не может быть меньше стоимости аналогичного изделия. Ремонт путем замены на аналогичное изделие, изготовленное из бывших в употреблении запасных частей, не является адекватным способом восстановления прав потребителя, приобретшего новое изделие. Также суд принимает во внимание выводы досудебной экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которому устранение неисправности потребует замены системной платы аппарата, а стоимость такой замена равна <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> в настоящее время обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, а также учитывая, что ремонт товара возможен только путем его замены на аналогичный товар, выявленный недостаток изделия признается существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в настоящее время в товаре- сотовый телефон <данные изъяты> существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за некачественный товар.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истице был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств. До настоящего времени требования истицы удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), т.е. за <данные изъяты>, что при стоимости товара <данные изъяты> (на момент вынесения решения по заключению судебной экспертизы) составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от той же даны, согласно которым истица произвела оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере <данные изъяты> Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арсенян А.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Арсенян А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Арсенян А.А.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Арсенян А.А. передать АО «Связной Логистика» сотовый <данные изъяты> в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, а АО «Связной Логистика» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: