Приговор по делу № 1-30/2018 от 01.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Белоярский                             25 апреля 2018 года

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Яманаевой А.А.,

защиты в лице адвоката Филониной Ю.А.,

подсудимого Попова Н.Л.,

при секретарях судебного заседания Коняхине А.А., Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Н. Л., <...>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попов Н.Л. причинил тяжкий вред здоровью А., повлекшего смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <...> мин., Попов Н.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. плеснул на его лицо и одежду горючим веществом, после чего продолжая свои преступные действия с той же целью зажег вблизи А. зажигалку, от чего произошло возгорание на теле и одежде А., а также в результате произошедшего пожара уничтожен дом, в котором находились Попов Н.Л. и А.

    Своими умышленными преступными действиями Попов Н.Л. причинил А. физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде <...>.

    От полученных телесных повреждений смерть А. наступила <дата> в реанимационном отделении <...> районная больница».

     Вину в совершенном преступлении Попов Н.Л. признал, пояснив, что своими действиями хотел вынудить А. выйти из его дома и пойти искать его автомобиль, на котором А. въехал в сугроб и оставил его на дороге.

Как следует из показаний Попова Н.Л. сначала он облил А. бензином, который нашел в бутылке возле гаража у себя в ограде, при этом понимая в силу своего возраста и опыта, что бензин является горючим легковоспламеняющимся веществом, после чего, находясь в одном с А. закрытом помещении и в непосредственной от него, он зажег своими руками зажигалку. В этот момент на А. загорелась одежда, одновременно также загорелся весь дом. Вытащив А. на улицу, он облил его водой из двух ведер и начал тушить дом.

Помимо вышеуказанных показаний Попова Н.Л. его вина также подтверждается другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее <...> А. поехал в <адрес>, почему он оказался у Попова Н.Л. дома, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что видела как у находившихся в <адрес> в д. <адрес>, Попова Н.Л. и А., где они все вместе, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, произошел конфликт, по поводу того, что А. оставил автомашину Попова Н.Л. на дороге, въехав на ней в сугроб. Сначала А. и Попов Н.Л. подрались, после чего Попов Н.Л. вышел на улицу, а когда вернулся, то в руке у него была бутылка, содержимое которой он выплеснул на А. По запаху данное содержимое являлось горючей жидкостью. Она выбежала на улицу. Когда отбежала от дома, то, обернувшись, увидела, как данный дом загорелся.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также подтвердили факт того, что Попов Н.Л. узнав о том, что А. на его машине въехал в сугроб, о чем, ему сообщила свидетель Свидетель №4, сильно разозлился, проявил явную агрессию, ударив находящуюся с ним рядом Свидетель №1

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-11) по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен кирпичный одноэтажный дом, крыша которого была полностью повреждена пожаром и обвалилась внутрь дома.

Как следует из протокола осмотра другого места происшествия (л.д. 12-15) в 50 метрах восточнее от <адрес> в д. <адрес> была обнаружена автомашина <...>, принадлежащая Попову Н.Л. (л.д. 16)

Как следует из ответа ГБУЗ СО «<...> районная больница» (л.д. 18, 13) <дата> в <...> час. к ним поступил в крайне тяжелом состоянии, с признаками ожогового шока А., у которого в <...> мин. <дата> наступила остановка <...>, реанимационные мероприятия без эффекта, и в <...> час. <дата> констатирована его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы (л.д. 51-58) на трупе А. обнаружены <...>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, явились причиной смерти А. и могли быть причинены в результате открытого пламени.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Попова Н.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти последнего, является доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда об умышленном характере преступных действий Попова Н.Л., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью А., основаны на четкой последовательности его действий, согласно которым сначала он облил А. горючей легковоспламеняющейся жидкостью, об указанных свойствах которых Попову Н.Л. в силу его возраста и жизненного опыта, нормального психического состояния здоровья было достоверно известно, а затем, находясь в непосредственной близости от А. обеспечил, путем зажжения зажигалки, открытого доступа огня, в результате взаимодействия паров горючей легковоспламеняющейся жидкости с которым произошло возгорание А., что, неминуемо, привело к образовавшимся у него тяжким телесным повреждениям. При этом, Попов Н.Л. также осознавал, что используемый способ является действительно общеопасным, т.к. огонь может перекинуться на другие объекты, помимо непосредственно самого А., которому Попов Н.Л. желал причинить тяжкий вред здоровью, а также осознавал, что указанный способ является особо жестоким, так как тяжкий вред здоровью А. он причинял путем сожжения последнего заживо.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным в отношении причинения тяжкого вреда здоровью А. и неосторожным в отношении наступившей у него смерти и относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающим наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие <...>, проживающей совместно со своей <...>, данную подсудимым явку с повинной, заглаживание своей вины посредством принесения потерпевшей в судебном заседании своих извинений, принятие мер к тушению А., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает признание своей вины Поповым Н.Л., раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, нахождение у него на <...>.

Суд не учитывает по настоянию стороны защиты при назначении наказания Попову Н.Л. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, факт того, что А. воспользовался принадлежащим Попову Н.Л. транспортным средством, а также отказывался покидать жилое помещение Попова Н.Л., в связи тем, что данные действия сами по себе, очевидно, не являются противоправными.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, что следует из его собственных признательных показаний, где он указывает на то, что степень его алкогольного опьянения повлияла на его противоправное поведение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанным подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание положительные характеристики Попова Н.Л. по месту жительства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении назначаемого Попову Н.Л. наказания, исходя из характера совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Поповым Н.Л. преступления, судом не установлены, в связи с чем, нет оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Попова Н.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в предусмотренном п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Исходя из фактических обстоятельств, а именно, того, что преступление Поповым Н.Л. было совершено в пределах места своего жительства, где он проживает, на почве личных неприязненных отношений, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации не имеется.

Потерпевший №1, действующей как за себя, так и в интересах несовершеннолетнего Е., заявлен гражданский иск к подсудимому Попову Н.Л., с которого просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу обоих, расходы на погребение, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 и гражданскому истцу Е. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – для Потерпевший №1 <...>, а для Е. фактического <...>, с которым они проживали в течение длительного периода времени совместно, Потерпевший №1, начиная с <дата> года, а Б. с <дата> года. Суд также учитывает степень вины подсудимого, умышлено причинившего тяжкий вред здоровью А. с особой жестокостью, исходит из личности и имущественного положения данного подсудимого, являющегося холостым, в трудоспособном возрасте.

Оценивая возражения стороны защиты против удовлетворения гражданских исков, а также государственного обвинителя против удовлетворения гражданского иска в пользу Е., суд исходит из того что по смыслу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, наход░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 15, 1094 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 36 515 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 - 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 36 515 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.