Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2022 от 08.08.2022

73RS0003-01-2022-000045-16

Дело № 2-2103/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        08 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низамединовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВладФинанс» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Однако при увольнении ей не были выплачены компенсации при увольнении, а также за неиспользованный отпуск.

Полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она находится под домашним арестом, в связи с чем ей запрещено покидать место отбывания домашнего ареста.

Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Хамовнический районный суд                     г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ВладФинанс»:

- компенсацию при увольнении руководителя в размере 290907 руб. 79 коп.,

- проценты за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере             115141 руб. 30 коп.

Истец Кормилицина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» Грибков М.В. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что компенсации не может быть выплачена по причине того, что в действиях истца усматриваются недобросовестные и виновные действия, что исключает обязанность работодателя по выплате заявленных сумм. Кроме того, полагает, что пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кормилицина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности генерального директора                            ООО «ВладФинанс» в соответствии с приказом № о приеме на работу от                                  ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ВладФинанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица являлся Хижняков М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ с Кормилициной Н.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом №9 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности генерального директора ООО «ВладФинанс» по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кормилициной Н.А. к ООО «ВладФинанс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Кормилициной Н.А. – без удовлетворения

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, считая свои права нарушенными, просит о выплате компенсации при увольнении руководителя и процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Во исполнение ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кормилициной Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников и руководства ООО «ВладФинанс», действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, причинив в том числе ООО «ВладФинанс» ущерб в особо крупном размере (постановление руководителя следственного органа по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной ООО «ВладФинанс» инвентаризации были установлены несанкционированные списания денежных средств, пропажа бухгалтерской отчетности, иная трудовая документация за период с 2015 года по июнь 2020 года, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кормилициной Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который неоднократно продлевался.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по Центральному административному округу Главного СУ СК РФ по                 г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Кормилицына Н.А. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы составлено обвинительное заключение в том числе по обвинению                Кормилициной Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в соответствии со            ст. 220 УПК РФ уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Так, в настоящее время в отношении Кормилициной Н.А. рассматривается уголовное дело в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия), тогда как по настоящему делу в отношении            Кормилициной Н.А. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. к ООО «ВладФинанс» о компенсации при увольнении руководителя в размере            290907 руб. 79 коп., взыскании процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 115141 руб. 30 коп. надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании компенсации при увольнении руководителя, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                           А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2103/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.