Решение по делу № 2-1776/2011 от 08.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1776/11

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

г.Емва, РК,                                                                                                            08 сентября 2011 года

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В., при секретаре Вервай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косачева <данные изъяты> к Сборнову <ФИО2>  о возмещении  материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

                                                       у с т а н о в и л:

Косачев Г.Г. обратился в Емвинский суднбный участок с иском к Сборнову Ю.А. о взыскании причиненного материального ущерба за мойку кузова автомобиля «Опель Сигнум» <НОМЕР> в размере 340,00 рублей, химчистку салона данной автомашины в размере 4 210,00 рублей,  снятие и ремонт автомагнитоллы в размере 1200,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 400,00 рублей., в обоснование иска указал, что 24 июля 2011 года возвращался от переправы, расположенной по ул. <данные изъяты> г. Емвы. В районе здания «Южные электрические  сети» его автомашину обогнала машина марки «<данные изъяты>» г/н <НОМЕР> регион под управлением которой находился ответчик Сборнов Ю.А. в ходе обгона автомашина под управлением ответчика заехала в  лужу, в результате чего в  автомашину марки «<данные изъяты>» <НОМЕР> влетело большое количество воды, в связи с чем, снаружи машина стала грязной, салон машины внутри был залит грязной водой, перестала работать автомагнитолла. Проследовав за автомашиной ответчика, тот предложил ему 1000,00 рублей, чтобы он никуда по данному факту не обращался, после  чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которые отказались оформлять материал по факту залива его автомашины, поскольку ущерба от ДТП не было. Поскольку Сборнов Ю.А. отказался возмещать ему материальный ущерб, он обратился в сервисное обслуживание, где ему произвели мойку кузова, химчистку салона, снятии и  удалили окислы с передней панели автомагнитоллы, всего за приведение автомобиля в первоначальное состояние им было потрачено 5 750,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель  истца, адвокат Миланович П.А. (по ордеру № 228 от 03 августа 2011 года) на  исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сборнов Ю.А. будучи извещен о времени, дате и месте слушания дела  ( судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в отметкой почтового отделения «истек срок хранения») к мировому судье не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу, суду не заявлял, при таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд счет возможным рассмотреть  дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства в совокупности, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июля 2011 года в ходе маневра обгона автомашины «<данные изъяты>» <НОМЕР><НОМЕР> регион, принадлежащей истцу Косачеву Г.Г. автомашина марки «<данные изъяты>» г/н <НОМЕР> регион под управлением которой находился ответчик Сборнов Ю.А. заехала в  лужу, в результате чего в  автомашину истца влетело большое количество воды, в результате чего снаружи машина стала грязной, салон машины внутри залит грязной водой, вышла из строя автомагнитолла.

Постановлением  от 26 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела  в отношении Сборнова Ю.А. было отказано по п.1 с.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отсутствовали признаки преступления, либо административного правонарушения. Согласно данного постановления Сборнов Ю.А. факт управления транспортным средством машиной марки «<данные изъяты>» г/н <НОМЕР> регион 24 июля 2011 года  и предъявление претензий истцом Косачевым Г.Г., не отрицал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно  представленных в обоснование иска платежных документов истец понес материальные  затраты:  мойка кузова в сумме 340,00 рублей; химчистка салона в сумме 4210,00 рублей; снятие автомагнитоллы и  удаление окислов с передней панели 400,00 рублей и 800,00 рублей соответственно. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются наряд-заказами,  квитанциями (л.д.7, л.д.9, л.д.14-15), факт залития автомашины истца подтверждается представленными фотографиями (л.д.17-23) таким образом, стоимость материального ущерба составила 5 750,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Сборновым Ю.А. в опровержение  доводов истца доказательств не представлено, в связи с чем,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 400,00 рублей.

   Истцом представлена квитанция N 71 от 03 августа 2011 г., из которой следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

   В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Анализируя предмет и цену иска,  а также количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца,  мировой судья приходит к выводу о том, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000,00 рублей.         

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Косачева <данные изъяты>- удовлетворить.

Взыскать с Сборнова <ФИО2> в пользу Косачева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5750,00 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400,00 рублей,  а всего взыскать 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, истцом - в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд через Емвинский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                            С.В.Микушева