Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2015 ~ М-2850/2015 от 25.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2015 года

Дело № 2-2978/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Картелеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Картелеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2012 года ответчику, в соответствии с кредитным договором №, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 07 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> – просроченный кредит; <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором размер и наличие задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты> не оспаривал, однако полагал, что повышенные проценты являются неустойкой (штрафом) в связи с чем, просил снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 года между Банком и Картелевым В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 07 декабря 2017 года для приобретения транспортного средства, под *** % годовых. Полная стоимость кредита составляет ***% годовых (п.10.5 договора).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, задолженность подлежит погашению заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере <данные изъяты>.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из представленных доказательств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета следует, что размер текущего долга по кредиту составляет <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>; просроченный кредит - <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>.

Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, самим ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании повышенных процентов, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере, указанном в пункте 1.1.2 договора, то есть ***% годовых.

При этом ни кредитным договором, ни договором залога транспортного средства не предусмотрена выплата заемщиком повышенных процентов в случае неисполнения своих обязательств, а равно как и размер этих процентов, тогда как согласно пункту 6 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета повышенных процентов, он выполнен исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заявленные истцом повышенные проценты являются ничем иным как неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период с 30 апреля 2013 года по 14 мая 2015, составляет <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы основного долга – <данные изъяты>, и суммы неустойки – <данные изъяты>, высокий процент договорной неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по нарастающему итогу, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Картелеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Картелева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании повешенных процентов (неустойки) в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Мацуева