Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2020 (2-6352/2019;) ~ М-6657/2019 от 17.12.2019

63RS0039-01-2019-006053-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-329/2020 по иску АО «АктивКапитал Банк» к АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПФО Траст», Якшину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «ПФО Траст», Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.12.2016 года между ним и ООО «ПФО Траст», заключён кредитный    договор №, по условиям которого оно предоставило кредит в размере 620 000 000 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2017года до 21.01.2021 года, размер процентов 15%. Цель кредита: оплата по договорам купли-продажи доли в размере 63/204 в нежилом здании и земельном участке по адресу <адрес>. Согласно пункту 3.1. кредитного договора Кредит предоставлялся заемщику единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора. Банк предоставил ответчику кредит согласно условиям договора. В установленный кредитным договором срок ООО «ПФО Траст» не произвело уплату процентов за пользование кредитом. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 22.01.2019 года у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 620 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 706 849,31 руб., пени на нарушение сроков уплаты процентов в размере 9 036 542,47руб., а всего 719 743 391 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2016 года был заключен договор поручительства с Якшиным С.Г. №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотека в силу закона) на являющиеся целью кредита, приобретаемые по договору купли-продажи доли в размере 63/204 в нежилом здании и земельном участке по адресу <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 260 112 411руб.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПФО Траст» был заключен договор залога обязательственных прав № от 16.03.2018 года. Предметом залога является:

1. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО «Волгагофропак+», в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО «Волгагофропак+», в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

3. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО «Волгагофропак+», в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

4. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по соглашению об уступке прав требований №Ц от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО «Апрель плюс», в том числе право на получение денежных средств по соглашению об уступке прав требований №Ц от ДД.ММ.ГГГГ.;

5. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по соглашению об уступке прав требований №Ц от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Залогодержателем и ООО «Апрель плюс», в том числе право на получение денежных средств по соглашению об уступке прав требований №Ц от ДД.ММ.ГГГГ.;

6. передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Залогодержателем и ООО «Профит», в том числе право на получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость вышеназванного предмета залога по соглашению сторон составляет 665 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последних уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", с ООО "ПФО Траст", Якшина С. Г. задолженность по кредитному договору № от 21.12.2016 года, договору поручительства № от 21.12.2016 года в размере 719743391,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

А также обратить взыскание на заложенное имущество: доля в размере 63/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45421, 2 кв.м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; доля в размере 63/204 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9267 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие на праве собственности ООО "ПФО Траст". Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1260112411 руб.

Кроме того, обратить взыскание на имущественные нрава (требования), заложенные по договору залога обязательственных прав № от 16.03.2018 г.:

-    имущественные права (требования) по Договору № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.09.2017 г., заключенному с OOО «Волгагофропак+», в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 35172218 руб. 19 коп.;

-    имущественные права (требования) по Договору № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.11.2017 г., заключенному с OOО «Волгагофропак+», в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 301479452 руб. 05 коп.;

-    имущественные права (требования) по Договору № КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.02.2018 г., заключенному с OOО «Волгагофропак+», в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 243966688 руб. 75 коп.;

-    имущественные права (требования) по Соглашению об уступке прав требований №Ц от 25.04.2017 г., заключенному с ООО «Апрель Плюс», в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 31152876 руб. 71 коп.;

-    имущественные права (требования) по Соглашению об уступке прав требования №Ц от 25.04.2017 г., заключенному с ООО «Апрель Плюс», в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 47352007 руб. 38 коп.;

-    имущественные права (требования) по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015 г., заключенному с ООО «Профит», в том числе право на получение денежных средств по договору с установлением начальной продажной цены 5 876 756 руб. 92 коп.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 665000000 руб.

Взыскать в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющий АО "АктивКапитал Банк" с ООО "ПФО Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Однако определением суда от 31.07.2020 года требования АО «АктивКапитал Банк» об обращении взыскания на все заложенное имущество были выделены в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела судом рассматриваются только требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПФО Траст" как должника и Якшина С.Г. как поручителя в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.12.2016 года в размере 719.743.391,78 руб. (в том числе: 620.000.000 руб. – задолженность по возврату кредита, 90.706.849,31 руб. – задолженность по процентам, 9.036.542,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизарова А.В. указанные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. При этом пояснила, что печать банка из владения временной администрации и конкурсного управляющего не выбывала, была передана последнему по акту вместе с иными документами.

Представитель ответчика ООО "ПФО Траст" по доверенности Ходячева Е.Ю. просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Якшин С.Г. исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства банком с ним был расторгнут, поскольку кредит был обеспечен залоговым имуществом, какие-либо дополнительные соглашения к нему не заключались.

Представитель третьего лица ООО «Волгагофропак+» по доверенности Каргов Д.В. против уточненного иска возражал.

Остальные участники процесса извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст», заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «ПФО Траст» кредит в размере 620 000 000 руб. под 15%, на оплату по договорам купли-продажи с ООО «Лира» - доли в размере 63/204 в нежилом здании по адресу: <адрес>, площадью 45 421,2 кв.м. этажность 5-20, подземная этажность 1, кадастровый № и доли в размере 63/204 в земельном участке по адресу <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, площадью 9 267 кв.м., кадастровый №.

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.3. кредитного договора до 21.12.2017 года. Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного сторонами 21.12.2017 года, срок возврата кредита согласован сторонами до 21.01.2021 года.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора Кредит предоставлялся заемщику единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый у Кредитора.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитные средства, последний свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 22.01.2019 года у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 620 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 706 849,31 руб., пени на нарушение сроков уплаты процентов в размере 9 036 542,47руб., а всего 719 743 391 руб. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере заявлены правомерно.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки установленной условиями кредитного договора, является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов. В связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.12.2016 года, в тот же день был заключен договор поручительства с Якшиным С.Г. №.

В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «ПФО Траст» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Пунктом 5.1. договора поручительства № от 21.12.2016 года установлено, что все изменения и дополнения к договору поручительства действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 21.12.2016 года, заключенное между ПАО «АК Банк» и Якшиным С.Г., согласно которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор поручительства, дополнительное соглашение вступает в силу с 22.12.2016 года. Указанное соглашение датированно следующим днем 22.12.2016 года и подписано теми же сторонами, что и сам договор поручительства. Кроме того, на указанном соглашении проставлена печать банка.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1, 2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями п.1 ст.362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза на давность изготовления дополнительного соглашения от 22.12.2016 года к договору поручительства № от 21.12.2016 года, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Фактическое время выполнения дополнительного соглашения к договору поручительства № от 21.12.2016 года, датированного 22.12.2016 года, в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 22.12.2016 года. Данный документ выполнен не ранее сентября 2018 года, наиболее вероятное время их выполнения май-октябрь 2019 года.

2. Не представилось возможным установить фактическое время нанесения (давность) оттиска печати от имени ПАО «АктивКапитал Банк» в виду того, что на оттиске печати не установлено комплекса эксплуатационных признаков клише печати, который возможно отнести в определенному периоду времени; в штемпельной краске отсутствуют растворители в количествах пригодных для оценки времени выполнения реквизита, на изучении которых основана методика.

3. Не представилось возможным установить фактическое время выполнения подписи от имени Саплинова А.Н. в графе «БАНК» дополнительного соглашения к договору поручительства № от 21.12.2016 года, датированного 22.12.2016 года, в виду того, что состояние пасты штрихов подписи соответствует как штрихам проверяемого времени, так и более позднего срока выполнения.

4. Фактическое время выполнения краткой транскрипции и подпись полной транскрипции (в виде рукописного текста «Якшин С. Г.» от имени Якшина С.Г. в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» дополнительного соглашения к договору поручительства № от 21.12.2016 года, датированного 22.12.2016 года, не соответствует указанной дате 22.12.2016 года. Данный реквизит выполнен позднее - не ранее сентября 2018 года

В судебном заседании 23.07.2020 года эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Набокина Е.С., проводившая указанную выше экспертизу, пояснила о том, что, несмотря на указанные в экспертизе выводы, можно предположить, что дата, стоящая в соглашении - 22.12.2016 года, соответствует дате его подписания представителем банка, точно сделать вывод, что она не соответствует этой дате нельзя, потому что в пасте содержится мало растворителя, нельзя точно сказать, соответствует дата или нет, по используемой методике это уже невозможно установить. Подпись представителя банка могла быть проставлена как в дату, указанную на документе, так и позднее. Уровень растворителя в документах, изготовленных 1 год назад и 2 года назад, один и тот же. Растворителя в краске печати банка для каких-либо выводов недостаточно. Вывод о дате изготовления всего документа был сделан, исходя из даты проставления подписи на нем Якшиным С.Г.

Свидетель № в судебном заседании пояснил, что занимал должность заместителя председателя правления банка с 01.04.2016 года по 29.03.2918 года. В его обязанности, в том числе, входила работа по заключению и подписанию договоров. ООО "ПФО Траст" являлось крупным заемщиком. Практика расторжения и изменения условий договоров в банке существовала, дополнительные соглашения заключались. Обычно договор подписывал сначала клиент, потом уполномоченный сотрудник банка, но бывало и в ином порядке. Обычно подписывалось несколько экземпляров, два для банка, один клиенту, а еще для Росреестра. При предъявлении дополнительного соглашения от 22.12.2016 года к договору поручительства № от 21.12.2016 года пояснил, что подпись на документе похожа на его, скорее да, чем нет. В 99% случаев документы он подписывал в своем кабинете в офисе на <адрес>. Любые изменения в договоры вносились после одобрения кредитным комитетом, единолично без одобрения имел право действовать только председатель правления банка. Если имеется его (свидетеля) подпись, значит, было разрешение кредитного комитета на подписание указанного соглашения. Договоры поручительства расторгались, если предоставлялось иное обеспечение либо были новые условия договора. На уточняющий вопрос пояснил, что после марта 2018 года с Якшиным С.Г. он не встречался. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», выслушав пояснения эксперта, а также показания свидетеля, учитывая, что подлинность подписи от имени представителя банка на спорном документе не оспорена, давность ее выполнения согласно заключения эксперта вероятно соответствует дате документа, кроме того, на дополнительном соглашении проставлен оттиск печати банка, которая согласно показаниям представителя истца не выбывала из ведения банка, суд приходит к выводу о том, что стороны действительно пришли к соглашению о досрочном расторжении договора поручительства № от 21.12.2016 года. Дополнительное соглашение к договору поручительства № от 21.12.2016 года о его досрочном расторжении, датированное 22.12.2016 года, заключено сторонами в соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно совершено в письменной форме и подписано уполномоченными на то лицами.

Возражения стороны ответчика относительно относимости заключения судебной технической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Судебная техническая экспертиза проведена, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем в её проведении судом было отказано.

Доказательств того, что перечисленные документы от имени уполномоченного лица со стороны банка не подписывались, в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав содержание кредитного договора, договора поручительства, а также дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора поручительства, считает, что все существенные условия при заключении договоров и дополнительного соглашения сторонами согласованы, указанные договоры подписаны займодавцем, заемщиком и поручителем, что также подтверждается заключением эксперта; стороны путем подписания кредитного договора, договора поручительства и дополнительного соглашения о его досрочном расторжении выразили согласие с их условиями, в тексте договоров и дополнительного соглашения изложена исчерпывающая информация, указанные договоры были заключены на добровольных основаниях.

Доводы стороны истца о наличии в тексте кредитных разрешений об изменении условий кредитного договора № от 21.12.2016 года ссылки на поручительство Якшина С.Г., судом отклоняются, поскольку дополнительных соглашений к договору поручительства с Якшиным С.Г. при дальнейшим изменении условий самого кредитного договора суду не представлено, а сам поручитель их наличие отрицает по причине расторжения договора поручительства. Кроме того, суд учитывает, что из кредитного разрешения от 28.02.2018 года усматривается, что в первоначальные условия кредитования были внесены изменения в отношении объектов залога и поручительства Якшина С.Г., что косвенно подтверждает заключение соглашения о расторжении договора поручительства с указанным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о досрочном расторжении договора поручительства составлено в форме, соответствующей требованиям закона, и подписано Якшиным С.Г. и уполномоченным представителем банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Якшина С.Г. в солидарном с Обществом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным задолженность по кредитному договору № от 21.12.2016 года в размере 719.743.391,78 руб., в том числе: 620.000.000 руб. – задолженность по возврату кредита, 90.706.849,31 руб. – задолженность по процентам, 9.036.542,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, взыскать с ООО "ПФО Траст".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «ПФО Траст» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПФО Траст" задолженность по кредитному договору № от 21.12.2016 года в размере 719.743.391,78 руб. (в том числе: 620.000.000 руб. – задолженность по возврату кредита, 90.706.849,31 руб. – задолженность по процентам, 9.036.542,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года.

Судья               (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь