Решение по делу № 33-2734/2018 от 23.03.2018

Судья Воронин С.С. стр. 124г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-2734/2018 10 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 мая 2018 года частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2018 года, которым администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказано в отсрочке исполнения решения суда от 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2018 года исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 августа 2012 года по делу по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Зубаревой Н.М., Зубаревой Т.А., Тихомировой Г.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, которым на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению Зубаревой Н.М. на состав семьи из трех человек жилого помещения.

В обоснование заявления указано на то, что администрацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, до настоящего времени исполнить его не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений по решениям судов и невозможностью предусмотреть в бюджете денежные средства для исполнения конкретного судебного решения. Также указано на большое количество аварийных домов, требующих расселения.

В судебном заседании представитель ответчика Табанина Ю.В. поддержала заявленные требования.

Взыскатель Зубарева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация муниципального образования «Город Архангельск». В частной жалобе представитель администрации Фролова Е.Е. просит отменить определение, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 августа 2012 года на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Зубаревой Надежде Михайловне на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 45,3 кв.м.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона, суд наделен правом предоставления отсрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Между тем каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда ранее, чем в указанный заявителем срок, суду не представлено.

Только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что все попытки полно и своевременно исполнить решение суда должником предприняты и исчерпаны, денежные средства для приобретения жилого помещения взыскателю выделены и начат процесс приобретения жилого помещения для него (заключение договора купли-продажи и т.д.), судебная коллегия может высказать суждение о возможности отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку, как указывалось выше, такие доказательства должником одновременно с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не представлены, судебная коллегия не может согласиться с утверждением об актуальности причин, исключающих своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению прав другой стороны исполнительного производства на его своевременное исполнение.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не подкрепленным какими-либо доказательствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                  Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас