Решение от 26.06.2013 по делу № 2-2537/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2537/13 26 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ана В. Р. к Якубову И. Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ан В.Р. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Якубову И.Т. о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени истца сделку по отчуждению принадлежавшего ему нежилого помещения, однако вырученные от продажи денежные средства в размере 2000000 рублей истцу не вернул, то есть неосновательно обогатился за его счет.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для разрешения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга по территориальной подсудности.

В судебное заседание истец Ан В.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Якубов И.Т. о слушании дела извещен телефонограммой, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил.

По основаниям ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о месте и времени слушания дела, ответчику направлялись судебные извещения, однако в судебное заседание он не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ан В.Р. выдал на имя Якубова И.Т. нотариально удостоверенную доверенность (зарегистрирована в реестре за №), которой доверил Якубову И.Т. продать за цену и на условиях по его усмотрению или обменять, в том числе с доплатой, следующее имущество, принадлежащее Ану В.Р.: нежилое помещение, общей площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: Карелия, <адрес>-Б; нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: Карелия, <адрес>-Б (л.д. 5).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ан В.Р., в лице представителя по доверенности Якубова И.Т., продал ООО «Топливная Компания «Кемь» нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: Карелия, <адрес>-Б; покупатель – ООО «Топливная Компания «Кемь» обязалось уплатить продавцу – Анну В.Р. стоимость приобретенного имущества в размере 2000000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Якубова И.Т. (л.д. 9-10).

В соответствии с выписками по лицевому счету Якубова И.Т., представленными ЗАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топливная Компания «КЕМЬ» произвело перечисление денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000000 рублей (л.д. 40-46).

То обстоятельства, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей были перечислены ООО «Топливная Компания «КЕМЬ» на расчетный счет Якубова И.Т., подтверждается представленным суду реестром платежных поручений (л.д. 62-66).

При таком положении, суд полагает установленным, что Якубовым И.Т. были получены денежные средства, принадлежащие Ану В.Р.

Доказательств того, что полученные ответчиком от продажи принадлежавшего истцу имущества денежные средства были переданы истцу, суду не представлено.

Таким образом, удерживаемая Якубовым И.Т. денежная сумма в размере 2000000 рублей является неосновательным обогащением, которая на основании ст. ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса РФ может быть истребована потерпевшей путем взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░