Решение по делу № 2-581/2016 ~ М-45/2016 от 11.01.2016

Дело №2-581

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 03 марта 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.07.2008г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №.

Согласно п.1.2, 1.4 кредитного договора банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 932285 рублей под 14,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банк обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 682896,39 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, транспортное средство – автомобиль, модель, марка OPEL ANTARA, 2008 года выпуска, определён способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» судебные расходы.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращённое фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с чем, 01.09.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером 2157700162211 о том, что произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Сам по себе факт вынесения Беловским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает начисление процентов по договору на сумму основного долга после указанной даты, а также обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование денежными средствами вплоть до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору и начисленных за этот период процентов.

Задолженность по основному долгу, взысканная в пользу банка с ответчиков по решению Беловского городского суда от 17.07.2012г., в полном объёме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением срока пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты из расчёта 14,50 процентов годовых на сумму задолженности по кредитному договору, а также неустойка в размере 0,5 процентов годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2008г. составляет 212961,94 рубль, в том числе: по процентам – 163816,88 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, – 49145,06 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заёмщиком за исполнением последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.2.4 договора поручительства поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить банку неуплаченную заёмщиком сумму задолженности, указанную в уведомлении.

Поручитель также имеет право как по письменному соглашению с заёмщиком, копия которого представляется в банк, так и по своему усмотрению, досрочно исполнить обязательства заёмщика.

В связи с неисполнением заёмщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручитель оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Просит взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.07.2008г. по состоянию на 23.10.2015г. в размере 212961,94 рубля, в том числе: по процентам – 163816,88 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, – 49145,06 рублей, а также расходы банка по уплате госпошлины в размере 5330 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, действующая по доверенности № от 28.12.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, указывая на то, что расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков в равных долях, считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как истец добровольно уменьшил размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требованияпризнала частично, указывая на то, что просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ранее выплаченные суммы по кредитному договору, а также её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, алименты не получает. Её доход составляет 16000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ранее выплаченные суммы по кредитному договору, а также его материальное положение. Он пенсионер, размер его пенсии составляет 15000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий в соответствии с п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, чтос расчётом задолженности, предоставленным истцом, ответчики не согласны, поскольку сумма начисленных процентов за период с 03.05.2012г. по 29.12.2012г. в размере 57132,94 рублей находится за сроком исковой давности, который просит применить.

Также просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, учитывая ранее выплаченные суммы по кредитному договору, а также материальное положение ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что междуОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2, 1.4 кредитного договора банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 932285 рублей под 14,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства. Срок кредита – ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.07.2008г. был заключён договор поручительства № с ФИО2.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение заёмщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства от 25.07.2008г. № поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Решением Беловского городского суда <адрес> от 17.07.2012г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Суд решил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 682896,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, транспортное средство – автомобиль, модель, марка OPEL ANTARA, 2008 года выпуска, номер кузова WOLLA63T780245990, номер двигателя 049168.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 780000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 15028,96 рублей.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора заёмщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объёме. Письменное заявление о необходимости досрочного гашения заёмщик направляет в банк не позднее, чем за семь дней до предполагаемой даты гашения. Досрочный возврат кредита осуществляется в даты ближайших очередных платежей, установленные графиком погашения.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В связи с образованием просроченной задолженности банк 08.10.2015г. направил ответчикам требования об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 22.10.2015г. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от 25.07.2008г., предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 212961,94 рубль, в том числе: по процентам – 163816,88 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, – 49145,06 рублей.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчики и их представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности, указывая на то, что сумма начисленных процентов за период с 03.05.2012г. по 29.12.2012г. в размере 57132,94 руб., которую просит взыскать истец, находится за сроком исковой давности.

Исковое заявлениеПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Беловский городской суд <адрес> было направлено почтовым отправлением 30.12.2015г.

Суд считает, что имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для суммы начисленных процентов за период с 03.05.2012г. по 29.12.2012г. в размере 57132,94 руб.

Таким образом, расчёт задолженности по процентам составит:

598387,81 руб. (остаток на счёте просроченной ссудной задолженности) х 14,5% (процентная ставка) : 366 дней х 2 дня (30, ДД.ММ.ГГГГг.) = 474,14 руб.

57607,08 руб. (за период с 03.05.2012г. по 31.12.2012г.) – 474,14 руб. (30, ДД.ММ.ГГГГг.) = 57132,94 руб.

163816,88 руб. – 57132,94 руб. = 106683,94 руб. (сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 30.12.2012г. по 22.04.2015г.).

Ответчики и их представитель в судебном заседании также заявили о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку не отвечающей требованиям о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиками сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствамипо кредитному договору № от 25.07.2008г., учитывая ходатайство ответчиков и их представителя о снижении суммы неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и начисленных процентов; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчиков; размер займа и уже произведённых ответчиками платежей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, а именно: с 49145,06 рублейдо 24572,53 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, организационно-правовая форма Общества приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, изменено наименование с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» необходимо взыскать солидарно 131256,47 руб., в том числе: начисленные проценты – 106683,94 руб., неустойка – 24572,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платёжному поручению № от 01.12.2015г., для истца составили 5330 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей также подлежат удовлетворению, по 2665 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2008г. по состоянию на 23.10.2015г. в размере 131256,47 рублей, солидарно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, по 2665 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07.03.2016г.

Судья Е.В. Макарова