Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 25.06.2019

Мировой судья Гуревич Е.В.

№ 11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Авдеева А.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Авдеева А.Н. в пользу Добрынина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Авдееву А.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 12018,09 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Авдеева А.Н. в пользу Добрынина А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за неуплату расходов за отопление за период с декабря 2016 по февраль 2018 в размере 12017,17 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размер 480,69 рублей, а всего 12497,86 рублей.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева А.Н. – без удовлетворения.

Впоследствии Добрынин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Авдеева А.Н. в пользу Добрынина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просить указанное определение отменить и снизить размер взысканных с него судебных расходов до разумных пределов.

Считает обжалуемое определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права.

Полагал, что взысканная с него сумма в размере 7000 рублей не является разумной и справедливой, явно завышена исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также других обстоятельств и его материального положения.

Авдеева А.Н. указал также, что является пенсионером, его единственным источником дохода является пенсия. Также он страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном лечении и приеме лекарственных препаратов. Также Авдеев А.Н. имеет долговые обязательства перед кредитными организациями.

В судебном заседании ответчик Авдеев А.Н. на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивал. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Истец Добрынин А.В., его представитель Деренская Е.С. в суд не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Рассмотрев материалы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок взыскания судебных расходов регулируется главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплте услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, в которой указано, что адвокат Деренская Е.С. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оказала Добрынину А.В. услуги по составлению искового заявления к Авдееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также участвовала в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, которые Добрынин А.В. оплатил в полном размере.

Кроме того, в суд представлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Добрыниным А.В. и адвокатом Деренской Е.С. по оказанию юридической помощи в составлении иска к Авдееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката составил 7000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, подлинность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 17.06.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим, в частности, с объемом защищаемого права.

При этом, приведенные выше положения законодательства, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не ставит размер судебных расходов, которые подлежит взысканию со стороны по делу, в зависимость от ее материального положения, в связи с чем доводы истца в этой части обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что настоящее дело не представляет большой сложности, так как данные доводы опровергаются количеством и продолжительностью судебных заседаний, объемом доказательств, представленных, в том числе, представителем истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья обоснованно учел фактический объем работы, выполненной представителем истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного взысканные с Авдеева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, соответствующим категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, характеру и объему оказанной правовой помощи в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. Доводы частной жалобы также не содержат доводов, служащих основаниями для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Авдеева А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников