Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-391/2015 от 25.02.2015

Дело № 22 к- 391/2015 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2015 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Дедюрина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

должностными лицами СО УФСКН России по Орловской области возбуждены уголовные дела:

<дата> - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

<дата> - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

<дата> - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> и <дата> постановлениями руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Согласно протоколу задержания <дата> в 6 часов 25 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (в протоколе задержания имеется отметка о фактическом задержании в <адрес> в 13 часов <дата>).

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Орловской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, является <...>.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Приводит доводы о том, что личность его установлена, он не намерен скрываться от органов следствия, готов сотрудничать со следствием, в <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 УПК РФ допускает избрание меры пресечения в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материала, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, на <...>.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, признав невозможным избрание более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, являясь <...>.

Вопреки доводам защиты, все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, в том числе намерение ФИО1 сотрудничать со следствием, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий