Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2013 от 09.12.2013

Дело № 11-297/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Поросенковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лапшинова Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года о возврате искового заявления Лапшинова Е.П. к Пчелинцевой Н.Ф. об устранении препятствий,

установил:

14 ноября 2013 года Лапшинов Е.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Пчелинцевой Н.Ф. об устранении препятствий (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 19 ноября 2013 года исковое заявление Лапшинова Е.П. возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье (л.д.2).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что 05 ноября 2013 года он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением об устранении нарушений порядка пользования своим земельным участком со стороны соседки Пчелинцевой Н.Ф., определённого статьей 36 Конституции Российской Федерации, с грубым нарушением его законных прав и интересов. Своим определением от 08 ноября 2013 года судья ФИО5 возвратила заявление, для подачи его мировому судье. С доводами судьи ФИО5 он согласился и 14 ноября 2013 года подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска. Однако, своим определением от 19 ноября 2013 года судья ФИО6, возвратила его исковое заявление по тем же основаниям, что в свою очередь, фактически нарушает его конституционное право на обращение в суд. Определение от 08 ноября 2013 года вынесенное судьёй ФИО5 вступило в законную силу, отменить его может только Верховный суд РМ, но никак не мировой судья, поэтому налицо грубейшее злостное нарушение статьи 13 и статьи 23 ГПК Российской Федерации, статей 286, 305 и 315 УК Российской Федерации, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного просил суд признать определение мирового судьи ФИО6 от 19 ноября 2013 года незаконным и отменить его (л.д.5).

Согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2013 года Лапшинов Е.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Пчелинцевой Н.Ф. об устранении препятствий, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 19 ноября 2013 года исковое заявление Лапшинова Е.П. возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье (л.д.1,2).

Статья 23 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дел, которые подсудны для рассмотрения мировых судей.

Согласно пункту седьмому части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем Лапшинов Е.П. обратился к мировому судье с иском к Пчелинцевой Н.Ф., указав, что на расстоянии 0,5-1,0 метра от границы, на территории ответчицы ею посажены и растут высокорослые деревья, лесо-паркового назначения. В частности, около одного метра от ограды растёт огромный ясень высотой до 20 метров, ветви которого висят над его территорией вглубь не менее 5 метров. Два года назад от такого соседства погибла его яблоня, которая росла на его участке, на расстоянии не менее 2,5 метра от ограды. В настоящее время ветви ясеня висят над крышей его дома вызывая её порчу, так как с ясеня ежегодно три раза в год осыпается много листвы и семян, которые, разлагаясь, портят шифер и это видно невооружённым глазом. На расстоянии 0,5 метра от ограды растёт туя высотой до 10 метров, с диаметром кроны не менее 2 метров. На расстоянии одного метра от ограды растёт ель высотой порядка 20 метров с диаметром кроны не менее 7 метров. Соответственно ветви ели далеко зависли над его территорией и вторглись в крону его яблонь и винограда. При этом значительная часть корневой системы указанных деревьев находится в почвенном слое его земельного участка и если такое тесное и перехлёстное соседство с его яблонями не будет устранено, их ждёт вырождение и гибель. Просил обязать ответчицу убрать указанные им деревья с приграничной полосы.

Таким образом, Лапшиновым Е.П. не заявлено требований об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о том, что Лапшиновым Е.П. заявлен спор об устранении препятствий в пользова­нии своим земельным участком.

Исковые требования собственника об устранении препятствий в пользо­вании имуществом в силу статьи 23 ГПК Российской Федерации не подсудны мировому судье и не могут быть приняты им к своему производству.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в данном случае не является элементом определения порядка пользования имуществом, поскольку связано с разрешением вопроса о праве пользования участком.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск Лапшинова Е.П. подлежит возврату, так как гражданские дела об устранении нарушении прав собственника от нару­шений, не связанных с лишением владения, в силу статьи 24 ГПК Российской Федерации подсудны районному суду.

Довод Лапшинова Е.П. о том, что он уже обращался в районный суд с таким исковым заявлением, однако ему было возвращено его исковое заявления в связи с неподсудностью данного дела, отклоняется по следующим основаниям.

У заявителя была возможность обжаловать указанное определение о возврате его искового заявления в суд вышестоящей инстанции в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, однако он таким правом не воспользовался.

Кроме того, это не лишает его права вновь обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска с таким иском.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 19 ноября 2013 года о возврате искового заявления Лапшинова Е.П. по сути является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 19 ноября 2013 года о возврате искового заявления Лапшинова Е.П. к Пчелинцевой Н.Ф. об устранении препятствий оставить без изменения, частную жалобу Лапшинова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина