Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30697/2017 от 25.08.2017

Судья - Корныльев В.В. Дело №33-30697/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кормышковой Веры Сергеевны на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кормышкова В.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кормышковой А.В. и Кормышковой М.В. обратилась в суд с иском к Кормышковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года указанное исковое заявление в соответствии с нормой ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено устранить его недостатки в срок до <...>.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено в адрес истца ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда от <...> об оставлении иска без движения.

Кормышкова В.С. не согласилась с вынесенным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года, на которое подала частную жалобу. В частной жалобе заявитель указывает, что считает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку она выполнила в установленный срок требования, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения. Однако суд первой инстанции не учел указанное и возвратил её исковое заявление на 1 день раньше, чем должен был. Просит судебную коллегию обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к производству и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года об оставлении иска без движения истице был установлен срок для устранения недостатков иска до <...> <...> суд первой инстанции вынес определение о возврате иска в связи с неисполнением истицей требований, изложенных в определении суда от 15 мая 2017 г. Таким образом, суд первой инстанции не дождавшись истечения предоставленного истице срока для устранения недостатков, возвратил исковое заявление истице, в то время как еще <...> её представителем было подано заявление и документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в Крымский районный суд Краснодарского края.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае не предоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Кормышковой В.С. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кормышковой Веры Сергеевны удовлетворить, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: