Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2012 ~ М-2290/2012 от 15.03.2012

Дело №2-2699/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерус В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нерус В.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, а именно, утраченного заработка в сумме 56000руб., расходов на лечение в сумме 20300руб., расходов на погашение кредита 33600руб., транспортных расходов 3322руб., компенсации в размере 2 МРОТ сроком на 10 лет, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

18.05.2011 г. около 18 часов 20 минут на автодороге Южный объезд на 32 км дороги М7 «Волга», произошло ДТП. Согласно Постановлению 33 АП 662538, водитель Михайлов Р.Н., управляя автомобилем KAMA3-63792B, госзнак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ляпиной Е.В., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-2834LМ, госзнак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Степанидиной И.М., под управлением водителя Николаева Д.П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и истец, будучи пассажиром автомашины ГАЗ-2834LM, госзнак ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, Михайлова Р.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В ноябре 2011 года истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств, потраченных на лечение в сумме 26 300 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ему всего 6000 руб.

Согласно Заключению Эксперта №, составленному «<данные изъяты>» <адрес> в лице эксперта ФИО8 от 07.07.11, у истца были выявлены: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из-за полученных в ДТП телесных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. Таким образом, период временной нетрудоспособности составил 8 месяцев. Согласно Справке о доходах физического лица за 2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № и Справке о доходах физического лица за 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, сумма среднемесячного заработка истца составила 7000 руб. Так как период нетрудоспособности составил 8 месяцев, а сумма среднемесячного заработка составляет 7 000 руб., взысканию с ответчика в его пользу подлежит 56 000 руб. - утраченный заработок, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

По причине временной нетрудоспособности и отсутствия заработка истец был лишен возможности совершать платежи по погашению имеющихся у него кредитов. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ежемесячных платежей по кредитным договорам: 4 200 руб. ежемесячно за июнь, июль, август и сентябрь 2011 г., а всего 16 800 руб. за потребительский кредит на приобретение ноутбука и по другому кредитному договору – 2 800 руб. ежемесячно за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., а всего – 16 800 руб. Итого по двум кредитным договорам взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит – 33 600 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Филиале № ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России в <адрес>, где ему была выдана справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, его расходы по пребыванию в госпитале составили 15 600 руб. - за оплату 13 койко-дней - по 1200 руб. за 1 день; 3 190 руб. - за оплату операции; 1 510 руб. за эпидуральную анестезию II, а всего 20 300 руб., что подтверждается как справкой-расчетом, так и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и копией договора № на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ

Также он понес транспортные расходы - поездку к следователю в <адрес>, где произошло ДТП, а именно, расходы на бензин: 1 000 руб., 830 руб., 700 руб., 792 руб., а всего 3 322 руб. По факту ДТП старшим следователем первого отдела СУ при УВД по <адрес> ст. лейтенант юстиции ФИО9, было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК», в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Изыскатель» в должности бурильщика, его средний месячный заработок согласно справке 2НДФЛ составлял 7000руб. Первоначально после ДТП его привезли на «Скорой помощи» в БСМП <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ В данной больнице ему только <данные изъяты>. Более того, лечащий врач потребовал с него денежных средств за дальнейшее лечение и проведение операции по вставлению металлоконструкции в ногу. Также в данной больнице не оказывалось надлежащего ухода за ним как за лежачим больным. В связи с этим родственники его будущей супруги по договоренности перевезли его для дальнейшего лечения в Филиал № ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России в <адрес>. Где ему незамедлительно провели операцию. Поскольку он (истец) не являлся военнослужащим, то, соответственно его пребывание в госпитале и проведение лечения осуществлялось на платной основе в соответствии с заключенным договором. В части требования о взыскании платежей по кредитным договорам пояснил, что из-за отсутствия заработка, он был вынужден занимать денежные средства у знакомых (по распискам) и своевременно вносить платежи по кредитным договорам, что бы не было просрочки. Требование о взыскании компенсации в размере 2 МРОТ на будущее сроком на 10 лет, связано с тем, что в дальнейшем ему предстоит также лечение в связи с полученными им в ДТП травмами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу 11.01.2012г. на основании его заявления была произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 6020,70 руб. за приобретение костылей и металлоконструкции. Требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку истец на момент ДТП уже не работал. Не оспаривают нуждаемость истца в лечении, проведенном ему в военном госпитале <адрес>. Транспортные расходы и выплаты по кредиту также не признают, поскольку данные требования не связаны с возмещением вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Законом «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о взыскании компенсации на будущее лечение также истцом не подтверждено документально.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, полностью поддержал позицию представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Ляпина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Ляпиной Е.В. в судебном заседании также поддержал позицию представителей страховых компаний.

Третье лицо Николаев Д.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. В момент ДТП от 18.05.2011г. он являлся водителем автомашины ГАЗ и управлял ею на основании доверенности, сам автомобиль принадлежал на праве собственности Степанидиной И.М., с которой он состоял в трудовых отношениях. Истец находился в его автомашине в качестве пассажира. При совершении маневра обгона автомашины KAMA3-63792B, госзнак №, под управлением водителя Михайлова Р.Н., данный автомобиль неожиданно по какой-то причине повернул влево, он (Николаев Д.П.) стал тормозить во избежание столкновения, однако автомобиль КАМАЗ своим прицепом зацепила его автомобиль ГАЗ и перевернула его на бок, а кабина его автомашины ГАЗ врезалась в сам тягач.

Третье лицо Степанидина И.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Михайлов Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд Отделом ЗАГС администрации <адрес>, он умер ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица Ляпиной Е.В., свидетелей, заключение прокурора, полагавшим иск удовлетворить частично, а именно, в части взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-64/2012 (Засвияжский районный суд г.Ульяновска), медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2011г. в 18.20 часов на 32км автодороги «Южный объезд» <адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля КАМАЗ 63792В, госзнак №, под управлением водителя Михайлова Р.Н., и автомобиля ГАЗ 2834LM, госзнак №, под управлением водителя Николаева Д.П. В результате данного ДТП пассажиру автомашины ГАЗ, Нерус В.О. (истец по делу) были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №1-425/2011 в отношении Михайлова Р.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, представленных в материалы настоящего гражданского дела из Октябрьского районного суда г.Владимира.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 63792В, госзнак №, и автомобиля ГАЗ 2834LM, госзнак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность прицепа ГКБ-8350, госзнак №, застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

В результате данного ДТП истец получил следующие телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также, аналогичные положения в части возмещения потерпевшему утраченного заработка содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Истец в период с 07.09.2010г. по 27.04.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Изыскатель» в должности бурильщика и был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Принимая во внимание тот факт, что истец был полностью нетрудоспособен в период с 18.05.2011г. по 28.10.2011г. (118 раб.дней), что подтверждается представленными им листками нетрудоспособности, суд полагает, что расчет утраченного заработка истца по месту его работы до увольнения следующий:

- 56391,97 руб. (начисленный заработок за период работы истца за 8 мес. с 07.09.2010г. по 27.04.2011г. согласно справкам по форме №2НДФЛ) : 8 мес.= 7048,99 руб. (среднемесячный заработок) : 24 раб.дня = 293,70 руб. (среднедневной заработок) х 118 р.д. (количество рабочих дней за период нетрудоспособности) = 34 656 руб. 60 коп.

Указанная сумма утраченного заработка за период с 18.05.2011г. по 28.10.2011г. и подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, в остальной части исковых требований истца о взыскании суммы утраченного заработка следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на лечение в сумме 20300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях вышеприведенной ст.1085 ГК РФ.

Согласно сведениям, полученным судом из ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», истец Нерус В.О. поступил во 2 травмотологическое отделение больницы 18.05.2011г. после ДТП с сочетанной травмой: <данные изъяты>. Ему проведен курс комплексной медикаментозной терапии, 18.05.2011г. – первичная <данные изъяты>. По требованию пациента 27.05.2011г. выписан из отделения для дальнейшего лечения в военном госпитале г.Нижний Новгород.

Из ответа на запрос суда из Филиала № ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Министерства обороны РФ следует, что перевод истца Нерус В.О. и госпитализация в травмотологическое отделение госпиталя были согласованы родственниками и согласием самого больного на платной основе (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент госпитализации истцу в связи с тяжестью перелома и значительным смещением отломков было показано оперативное лечение с целью ранней активизации больного и предупреждения повреждения окружающих местных тканей и сосудисто-нервных пучков бедра, в виде открытой репозиции перелома и фиксации костных отломков. Лечение в данном случае только оперативное, которое должно быть проведено в более раннем периоде, для предотвращения развития осложнений. Состояние больного на момент поступления оценивалось по характеру перелома и закрытой черепно-мозговой травме, в виде сотрясения головного мозга, как средней степени тяжести. В предыдущем лечебном учреждении проводилось: при поступлении выполнено налаживание системы скелетного вытяжении я за бугристость правой большеберцовой кости, первичная хирургическая обработка ран правого бедра, инфузионная, антибактериальная терапии, гемотрансфузия.

Истцу 31.05.2011г. в Филиала № ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Министерства обороны РФ была проведена операция – «остиосинтез длинных трубчатых костей:накостный». Согласно справке-расчету, а также договору на стационарное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу данная операция была проведена платно. Стоимость данной операции составила 3190руб., также истцом было оплачено за 13 койко-дней (нахождение в госпитале) – 15600руб., за эпидуральную анестезию – 1510руб., а всего истцом оплачена сумма 20300руб.

По сообщению Министерства здравоохранения Ульяновской области от 24.04.2012г., а также ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяноска» операция «остеосинтез бедренной кости пластиной» выполняется бесплатно, возможно приобретение современных металлоконструкций для фиксации перелома, не предусмотренных Территориальной программой государственных гарантий, на добровольной основе за счет средств пациент у сторонних организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Несмотря на наличие у истца права на бесплатное проведение операции «остеосинтез бедренной кости пластиной», суд полагает необходимым признать, что реальной возможности у истца на получение данного вида медицинской помощи бесплатно на тот момент не имелось, он фактически был лишен возможности своевременно и качественно получить данную медицинскую помощь.

Так, по пояснениям самого истца, третьего лица Николаева Д.П. (также находившегося в той же больнице г.Владимира, что и истец), свидетелей (матери и супруги истца), никакого надлежащего медицинского ухода за истцом как лежачим больным в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» в период с 18.05.2011г. по 27.05.2011г. не осуществлялось, истец длительное время находился в том же виде (в осколках стекла, крови и т.д.), что непосредственно после ДТП, ему за 10 дней нахождения в данном медицинском учреждении так и не сделали необходимую ему на тот момент операцию «остеосинтез бедренной кости пластиной», которая должна была быть проведена в более раннем периоде, для предотвращения развития осложнений. Как пояснили свидетели, перевозка истца из г.Владимира в г.Ульяновск была невозможной в силу тяжелого состояния истца.

Таким образом, оплата истцом указанной операции, по мнению суда, являлась вынужденной для него в тот период времени. Кроме того, проведение данной операции в военном госпитале без сопровождения ее эпидуральной анестезией (стоимость 1510руб.), а также самого нахождения истца в госпитале какое-то время (13 койко-дней – 15600руб.) было невозможным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на лечение в военном госпитале в полной сумме по фактически понесенным расходам – 20300руб.

Также суд учитывает и тот факт, что ответчики не оспаривали нуждаемость истца в данном лечении и размер понесенных истцом расходов в связи с этим.

Исходя из указанных положений ГК РФ, надлежащими ответчиками в этой части исковых требований суд считает страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, от взаимодействия (столкновения) которых истец получил вред здоровью, а именно, СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах», с которых сумма утраченного заработка и расходы на лечение подлежат взысканию в солидарном порядке.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию страховая выплата в возмещение вреда здоровью в сумме 54956,60 руб. (34656,60+20300).

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (но не собирает доказательства самостоятельно).

Между тем, истцом до вынесения решения суда в материалы дела не представлены письменные доказательства необходимости несения расходов на лечение в будущем.

В связи с этим в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать, как заявленного преждевременно.

Однако, истец не лишен возможности впоследствии при несении им указанных расходов требовать их возмещение с ответчиков, в том числе и в судебном порядке.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы закона следует, что под дополнительными расходами, понесенными потерпевшим, понимаются расходы, непосредственно связанные с причинением вреда здоровью и являются необходимыми для потерпевшего.

Между тем, уплата истцом задолженности по кредитным договорам путем получения денежных средств в долг у знакомых с причинением ему вреда напрямую не связана. Данные расходы являлись обязательствами истца по указанным договорам перед банком, истец был обязан их платить в любом случае. Более того, истец уволился с работы по собственному желанию еще до ДТП от 10.08.2011г. (согласно документам).

Таким образом, уплаченная истцом сумма в счет погашения задолженности по кредитным договорам не является, по сути, дополнительными расходами в том смысле, который заложен в это понятие статьей 1085 ГК РФ.

По указанным основаниям не подлежат взысканию и расходы на поездку в г.Владимир к следователю, поскольку данные расходы, не связаны на прямую с причинением вреда здоровью истцу, а являются расходами, связанными с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, качество составления искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в общем размере 1500 руб., т.е.е по 750 руб. с каждого.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 924,34 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерус В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в солидарном порядке в пользу Нерус В.О. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере – 54 956 руб. 60 коп., в равных долях судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нерус В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину по 924 руб. 34 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова