Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2015 ~ М-2551/2015 от 28.09.2015

Гражданское дело № 2-2757/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 ноября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Тесленко Л.Д., Домашовец Я.А., Барановой З.Ф., Шмик О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее по тексту Банк) в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с требованиями к Тесленко Л.Д., Домашовец Я.А., Барановой З.Ф., Шмик О.В. о взыскании солидарно с ответчиков <СУММА>., из которых <СУММА> – просроченная ссудная задолженность, <СУММА>. – просроченные проценты, <СУММА> - неустойка за просроченный основной долг, <СУММА> - неустойка за просроченные проценты, а также <СУММА> – расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Тесленко Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Тесленко Л.Д. предоставлен кредит в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в установленные договором сроки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Домашовец Я.А., Барановой З.Ф., Шмик О.В.

Обязательство заемщиком не выполнялось надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тесленко Л.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес заемщика.

По состоянию на 14.09.2015 г. за Тесленко Л.Д. числится задолженность в виде просроченной ссудной задолженности в сумме <СУММА>., просроченных процентов за период с 01.02.2015 г. по 11.09.2015 г. в сумме <СУММА> неустойки на просроченный основной долг за период с 01.04.2015 г. по 11.09.2015 г. г. в сумме <СУММА>., неустойки на просроченные проценты за период с 01.04.2015 г. по 11.09.2015 г. в сумме <СУММА>.

Представитель истца по доверенности Старкова М.В., уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики Баранова З.Ф., Шмик О.В. в представленном в ходе досудебной подготовки дела отзыве исковые требования признали в полном объеме, просили о рассмотрении дела, каждая в отсутствие.

Ответчик Тесленко Л.Д., согласно представленной справке УФМС России по Красноярскому краю, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с вызовом в судебное заседание не была им получена, вернулась с пометкой об истечении срока хранения. При этом копия искового заявления была получена членом семьи ответчика по указанному адресу.

Ответчик Домашовец Я.А.в судебное заседание не явился, по указанному истцом в материалах дела адресу: <адрес> не проживает, почтовая корреспонденция с вызовом в судебное заседание не была им получена, вернулась с пометкой об истечении срока хранения; согласно представленной справке УФМС России по Красноярскому краю ответчик Домашовец Я.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> почтовая корреспонденция с вызовом в судебное заседание по данному адресу также не была им получена, вернулась с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты, в связи с этим, признает Тесленко Л.Д. и Домашовец Я.А. надлежаще извещенными о рассмотрении дела, так как имея регистрацию по указанным истцом адресам <адрес> – у Тесленко Л.Д. и <адрес> – у Домашовец Я.А.), ответчики обязаны принимать меры по своевременному получению по данным адресам почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействия ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, как волеизъявление последних, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как видно из материалов дела, Тесленко Л.Д.. заключил с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <СУММА> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под поручительство Домашовец Я.А., Барановой З.Ф., Шмик О.В., заключивших с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. В соответствии с п. 2.6, 2.7 выше указанного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2010 г., в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2010 г. Погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1 кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Однако, в нарушение принятых обязательств Тесленко Л.Д. с февраля 2015 года своевременно и в полном объеме ежемесячное гашение кредита не осуществляет. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности на 14.09.2015 года составляет <СУММА>., из которых сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на 14.09.2015 г. составляет <СУММА>., просроченные проценты за период с 01.02.2015 г. по 11.09.2015 г. - <СУММА> неустойка на просроченный основной долг за период с 01.04.2015 г. по 11.09.2015 г. г. - <СУММА>, неустойка на просроченные проценты за период с 01.04.2015 г. по 11.09.2015 г. - <СУММА>.

В связи с этим, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Тесленко Л.Д. расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе досудебной подготовки дела ответчики Баранова З.Ф., Шмик О.В. полностью признали исковые требования. Признание иска ответчиками Барановой З.Ф.. Шмик О.В. судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиками добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

Таким образом, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки с заемщика и его поручителей в солидарном порядке правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиками его правильность не оспаривалась.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме <СУММА> (<СУММА>-100000)х2%+3200), в равнодолевом порядке – по <СУММА> с каждого ответчика (<СУММА>:4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» с Тесленко Л.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Домашовец Я.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Барановой З.Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Шмик О.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в солидарном порядке <СУММА>. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» и Тесленко Л.Д,, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено «04» декабря 2015 г.