Решение от 01.09.2015 по делу № 12-312/2015 от 13.08.2015

К делу № 12-312/2015

РЕШЕНИЕ

«01» сентября 2015 года г. Геленджик, ул. Ленина, 7

Судья Геленджикского городского суд Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попандопуло А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 23.07.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2015 года в 15-31 часов, Попандопуло А.И., находясь на автодороге ФАД «дон» <адрес>., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 23.07.2015 года Попандопуло А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Попандопуло А.И. подал жалобу, в которой указал, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Попандопуло А.И. доводы и требования жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить, при этом пояснил, что в основу обжалуемого постановления положено медицинское освидетельствование, с результатами которого он не согласен, поскольку ничего не употреблял. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно строгим, считает, что противоправное поведение ним было добровольно прекращено, что является смягчающим обстоятельством, ранее к административной ответственности также не привлекался, и лишение права управления транспортными средствами существенно повлияет на финансовое благополучие, поскольку специфика работы требует постоянного использования транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Попандопуло А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 24.03.2015 года, с результатом освидетельствования Попандопуло А.И. согласно которого установлено состояние опьянения, и наличие «амфетамина», что также подтверждается справкой о результатах химико – токсикологического исследования.

У суда нет оснований не доверять составленному протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколам, имеющимся в материалах дела, где стоят подписи понятых, от которых не поступили замечания на составленный и подписанный ими протокол. Данное обстоятельство говорит о том, что протокол был составлен без нарушения процессуальных требований и в присутствии двоих понятых.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Попандопуло А.И. выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Попандопуло А.И. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ группы «Амфетамин», что согласуется с положениями Инструкции.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении дела мировым судьей, Попандопуло А.И. пояснял, что «при указанных в протоколе обстоятельствах, он действительно пробовал какое-то вещество, но оно ему не понравилось, и он его выкинул. Перед управлением автомобилем употреблял алкогольные напитки».

Таким образом, Попандопуло А.И. самостоятельно опровергает доводы жалобы, в том числе, указывая на тот, что смягчающим по его мнению является обстоятельства, согласно которого он добровольно прекратил совершение противоправного действия.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у Попандопуло А.И. нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, материалы дела не содержат и в жалобе сведений о них не приведено. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Попандопуло А.И. не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Попандопуло А.И. также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования, за исключением несогласия с его результатами.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Попандопуло А.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Попандопуло А.И. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Попандопуло А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попандопуло А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этого доводы Попандопуло А.И. о том, что в силу специфики его работы постоянно необходимо наличие транспортного средства, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этого не представлено, в том числе трудовой договор либо иные документы, подтверждающие тот факт, что управление транспортным средством является для Попандопуло А.И. единственным источником доходов, и средств к существованию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░: