Решение по делу № 2-2173/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермского края                                                          06 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Вотчинниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Рудометову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Рудометову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Рудометовым В.А. ..... был заключен кредитный договор № Во исполнении свое обязанности по договору Банк перечислил ..... ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей под ..... % годовых, ответчик же со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. Срок действия кредитного договора истек ...... Истец просит взыскать с Рудометова В.А. задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в размере 662 579,91 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 606 050,74 рублей, просроченные проценты 56 529,17 рублей, а также в возмещение расходов по госпошлине 9 825,80 рублей.

            Представитель истца - ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает полностью, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рудометов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

           Судом установлено, что по кредитному договору № от ....., ответчик Рудометов В.А. получил кредит в сумме 700 000 руб. под ..... % годовых. Рудометов В.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности по основной сумме долга подлежат удовлетворению.

Ответчик Рудометов В.А. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... составила 662 579,91 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 606 050,74 рублей, просроченные проценты 56 529,17 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

Рудометовым В.А. в заявлении об отмене заочного решения от ..... заявил ходатайство о снижении процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения начисленных истцом процентов на основании ст. 333 ГК РФ, так как проценты банком начислены по срочному основному долгу, а также по просроченному основному долгу, то есть начислены проценты за пользование кредитом, при этом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплату государственной пошлина в размере 9 825,80 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине в размере 9 825,80 рублей подлежат возмещению ответчиком.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рудометова ВА, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в размере 662 579,91 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 606 050,74 рублей, просроченные проценты 56 529,17 рублей, а также в возмещение расходов по госпошлине 9 825,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года.

            Судья                                (подпись)                           В.В. Уланов

Копия верна, судья