Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 13.09.2019

№11-19/2019

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2019 года                                  г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой Ю.С. на определение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 13.08.2019 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 13.08.2019 исковое заявление Савельевой Ю.С. к ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» о возврате уплаченных денежных сумм возвращено истцу как неподсудное данному суду на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежит предъявлению по месту жительства ответчика).

    Савельевой Ю.С. подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи, в которой указывается, что в принятии иска отказано необоснованно, поскольку Савельева Ю.С. являлась заказчиком экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, что подтверждается актом от 15.11.2018 №, экспертиза хоть и была заказана ею в рамках судебного разбирательства, но исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. на данные правоотношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем иск может быть предъявлен также по месту жительства истца. Просит отменить определение мирового судьи от 13.08.2019, материалы передать мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия для принятия к производству и рассмотрению дела по существу.

ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» представила возражения на частную жалобу, в которой мотивированно указывается на необоснованность заявленных исковых требований о возврате уплаченных за проведенную экспертизу денежных сумм, по существу частной жалобы позиция не изложена.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи от 13.08.2019 по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

    Возвращая исковое заявление Савельевой Ю.С., предъявленное к ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», мировой судья в определении от 13.08.2019 указал, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Требования о взыскании денежных средств, оплаченных по экспертизе, назначенной судом, к спорам о защите прав потребителей не относятся, поскольку истец не является заказчиком, в связи с чем подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности. Поскольку в исковом заявлении Савельевой Ю.С. место нахождения ответчика ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» указано как г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.7, следовательно, истцу следует обратиться в судебный участок г.Петрозаводска по месту нахождения ответчика.

    Порядок назначения и проведения экспертизы, назначаемой судом в рамках судебного разбирательства, регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертиза назначается определением суда и проводится судебно-экспертным учреждением, конкретным экспертом или несколькими экспертами, назначенными судом. Порядок оплаты экспертизы регламентирован главой 7 «Судебные расходы». Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, которые входят в судебные расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза является процессуальным действием и совершается в определенном процессуальном порядке с соблюдением постановленных правил. Таким образом, несмотря на то, что оплачивает проведение экспертизы лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза (в данном случае – Савельева Ю.С.), отношения по проведению судебной экспертизы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Указание Савельевой Ю.С. в акте ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 15.11.2018 № в качестве заказчика, факт того, что отношения по проведению судебной экспертизы не вытекают из договора, заключенного между организацией и потребителем, не умаляют.

    В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Процессуальный закон применен мировым судьей верно.

    Место нахождения ответчика ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» указано истцом как г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.7.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 13.08.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Савельевой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 М.Л. Свинкина