Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 17.11.2016

                       № 12-41/2016

    РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года           пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мысиной Е.В. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мысиной Е.В.,

установил:

Постановлением ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мысина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> нарушила п.4.3, п.4.1 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».

С постановлением ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не согласна Мысина Е.В.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении постановления путем снижения назначенного наказания и назначении наказания в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно, событие административного правонарушения не оспаривает. При назначении наказания, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 4.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, соответствующих записей в постановлении о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется. В постановлении отсутствуют сведения привлечении ранее к административной ответственности за схожие правонарушения в области безопасности дорожного движения, наказание назначено без учета личности лица привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления Мысина Е.В. указывала на то, что ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области безопасности дорожного движения, свою вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась, просила строго не наказывать и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения, которое соответствует принципу справедливости назначенного наказания за совершенное правонарушение, на просьбы инспектор ДПС не отреагировал, назначенное наказание не мотивировал. В нарушение п.1, п.3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление не поддаются прочтению, паспортные данные Мысиной Е.В. указаны с ошибкой, поскольку паспорт выдан в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в постановлении.

В судебном заседании Мысина Е.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Специализированная рота ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно жалобы, указано, что постановление законно и обоснованно. На месте совершения административного правонарушения Мысина Е.В. наличие события и назначенное административное наказание не оспаривала, при принятии обжалуемого решения обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства свидетельствовали о совершении Мысиной Е.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Выводы о виновности Мысиной Е.В. основаны на непосредственном обнаружении совершенного Мысиной Е.В. правонарушения, перехода дороги в неустановленном месте при наличии пешеходных переходов в его зоне видимости. Административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ. Доводы о необоснованном не применении ст.3.4 КоАП РФ не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку нарушение, совершенное Мысиной Е.В. отнесено к области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень общественной опасности. Действия Мысиной Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с допущением которого в отношении Мысиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, состоит в данном конкретном случае, в нарушении пешеходом ПДД РФ.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В судебном заседании установлено, что Мысина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, нарушила п.4.3, п.4.1 ПДД РФ, а именно являясь пешеходом переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39, п.47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мысиной Е.В. по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не составлялся, поскольку она не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления, постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ рассмотрено в присутствии Мысиной Е.В.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия - уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.ст. 22.2, 23.3 КоАП РФ, правовая оценка действий Мысиной Е.В. является правильной.

Вина Мысиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Оснований сомневаться в изложенных в постановлении ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК обстоятельствах, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мысиной Е.В. признаков вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Факт перехода проезжей части в неустановленном месте Мысиной Е.В. не оспаривается.

Событие вмененного подателю жалобы административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ установлено правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК правильно установлено, что в действиях Мысиной Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Мысина Е.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Действия Мысиной Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом ПДД РФ при переходе проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».

Вывод о наличии в действиях Мысиной Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, обоснован.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мысиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Явные неустранимые сомнения в виновности Мысиной Е.В., которые должны были толковаться в ее пользу, отсутствуют.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основания для освобождения Мысиной Е.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сферу правового регулирования, с учетом охраняемых законом отношений в области безопасности дорожного движения в которой оно совершено, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением оговоренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, не имеется.    

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, соответствующих записей в постановлении о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется, отсутствуют сведения привлечении ранее к административной ответственности за схожие правонарушения в области безопасности дорожного движения, наказание назначено без учета личности лица привлекаемого к административной ответственности, обоснованы, в связи с чем постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению, назначенное правонарушителю наказание, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании лица и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Мысина Е.В. ранее к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не привлекалась, что при вынесении постановления по делу административном правонарушении не учтено, трудоустроена.

Допущенное Мысиной Е.В. нарушение характеризуется неосторожной формой вины, совершено впервые, общественно опасных последствий от содеянного не наступило, имущественный ущерб отсутствует, что указывает на наличие совокупности условий, установленных ст.3.4 КоАП РФ для назначения за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения.

Из жалобы усматривается, что Мысина Е.В. вину в совершенном правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась и раскаивается, что исходя из п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Мысиной Е.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что назначенное должностным лицом административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований назначено более суровое наказание в виде штрафа, не учтено то, что Мысина Е.В. ранее к административной ответственности в том числе за нарушение ПДД РФ не привлекалась, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельств, препятствующих назначению наказанию в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) не установлено, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с назначением правонарушителю административного наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мысиной Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мысиной Е.В. изменить.

Назначить Мысиной Е.В. административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мысиной Е.В. оставить без изменения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в административный орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         В.Л. Варламова