Решение по делу № 11-174/2017 от 18.05.2017

Мировой судья Лукьянова О.В.                            №11-174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Дорофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Юрчевой Е.В., Коломийцевой Л.И., несовершеннолетнего Трофимова Д.А., Воробьевой С.А., Зуйковой Н.Ю. и несовершеннолетнего Воробьева И.В., к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой СРОО «ОЗПП «Потребитель» на решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗПП «Потребитель», действуя в интересах Юрчевой Е.В., Коломийцевой Л.И., несовершеннолетнего Трофимова Д.А., Воробьевой С.А., Зуйковой Н.Ю. и несовершеннолетнего Воробьева И.В., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что в 2013 году в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором проживают истцы, отсутствовало горячее водоснабжение, превысившее суммарное отключение 35 суток, что нарушило права последних как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в пользу Юрчевой Е.В. и Воробьевой С.А. по 1 880,74 руб. каждой, компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 20 000 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 200 руб. в пользу Воробьевой С.А. и штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям ими не пропущен, поскольку период отключения указан в исковом заявлении с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. исковые требования не признал, заявив о истцами срока исковой давности.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие материальных истцов и представителя третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть».

Решением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.03.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, СРОО «ОЗПП «Потребитель» подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое об удовлетворении иска

,, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и на своевременную подачу иска. Полагает, что поскольку ими заявлен расчетный период с 01.01.2013 по 30.12.2013, то предусмотренный законом трехгодичный срок, с учетом положений ст.193 ГК РФ, оканчивается 09.01.2017, когда и было подано исковое заявление.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Жилищник» Куренков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения на нее, решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, а доводы представителя истцов основанными на неверном толковании норм материального права.

СРОО «ОЗПП «Потребитель», а равно и материальные истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч.4 ст.426 ГК РФ).

В силу ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данными СанПиН также установлено, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.3.1.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Юрчева Е.В., Коломийцева Л.И., Трофимов Д.А., Воробьева С.А., Зуйкова Н.Ю., Воробьев И.В. являются жильцами многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.8-18).

Управляющей организацией по отношению к названному домовладению, оказывающей услугу «горячее водоснабжение», выступает ОАО «Жилищник».

Согласно сведениям ОАО «Жилищник» отключение горячего водоснабжения в доме <адрес> имело место в 2013 году: 10.01.2013, 29.01.2013, с 12.05.2013 по 14.05.2013, с 14.05.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 21.05.2013, с 17.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 19.07.2013, 24.07.2013, 02.08.2013, с 27.08.2013 по 29.08.2013, 08.10.2013, 03.12.2013 (л.д. 22-23).

Плата за услугу «горячее водоснабжение» в 2013 году производилась в ОАО «Жилищник».

В рамках рассмотрения спора представителем ответчика ОАО «Жилищник» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований о компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в период с 01.07.2013 по 19.07.2013. Право на предъявление настоящих требований возникло у истцов 19.07.2013, между тем, указанные требования заявлены последними лишь 09.01.2017, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта отсутствия горячего водоснабжения в 2013 году, не пропущен, судом второй инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, уже 19.07.2013 истцы знали о своем нарушенном праве и могли обратиться в суд с соответствующим иском.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.03.2017 по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Юрчевой Е.В., Коломийцевой Л.И., несовершеннолетнего Трофимова Д.А., Воробьевой С.А., Зуйковой Н.Ю. и несовершеннолетнего Воробьева И.В., к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО «ОЗПП «Потребитель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Селезенева