Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-208/2017 от 04.07.2017

гражданское дело № 2-239/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                          п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием истца Белоусова А.Ф.,

ответчика Корневой Л.М., её представителя – адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 31 июля 2017 года,

при секретаре Моховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Алексея Федоровича к Корневой Людмиле Михайловне о расторжении договора купли-продажи коровы, возмещения затрат на её приобретение, о передаче коровы Корневой Людмиле Михайловне; о возмещении расходов, связанных с лечением приобретенной коровы и получением анализов, приобретение корма, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов Алексей Федорович 04 июля 2017 года обратился в Кореневский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Корневой Людмиле Михайловне о расторжении договора купли-продажи коровы, возмещения затрат на её приобретение, о передаче коровы Корневой Людмиле Михайловне; о возмещении расходов, связанных с лечением приобретенной коровы и получением анализов, приобретение корма, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в обоснование своих требований указав следующее. По объявлению в районной газете «Голос района» от 17 февраля 2017 года он – Белоусов А.Ф. купил тельную корову у Корневой Л.М., уплатив при этом 51000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка; животное он фактически забрал 25 февраля 2017 года. Указал, что договор купли-продажи животного не составлялся, а расписка о получении Корневой Л.М. денежных средств в указанном размере за проданную корову, по его мнению, является основанием образовавшихся договорных отношений. В ходе продажи домашнего животного Корнева Л.М. заверила его, что у коровы в летний период времени продуктивность молока составляет 20-25 литров в сутки, при этом определить производительность молока в период отела невозможно. 14 марта 2017 года приобретенная корова отелилась, и через 10 дней после этого её продуктивность составила 6 литров в день (в утреннюю, обеденную и вечернюю дойку по 2 литра соответственно). Далее он обратился к ветеринарному врачу, у коровы были получены анализы – она оказалась здоровой, и каких-либо патологий у неё обнаружено не было. В летний период времени он стал выводить купленную корову на пастбище, где в дополнение к природному корму давал также животному дробленый ячмень, кукурузу, отруби и минеральные добавки, вместе с тем производительность молока у коровы составила 4,5 литра в сутки. 26 июня 2017 года он – Белоусов А.Ф. обратился в ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области, и на указанную дату корова оказалась клинически здорова. Обратившись к Корневой Л.М. с целью разрешения возникшей ситуации, последняя предложила возвратить ей корову и теленка, а она в свою очередь вернет ему денежные средства в размере 51000 рублей, на что он не согласился. С учетом того, что купленная у Корневой Л.М. корова оказалась непродуктивна, и этот факт, по его мнению, был скрыт ответчиком, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи коровы, возместив затраты на её приобретение в размере 51000 рублей и передав корову Корневой Л.М.; возместить расходы, связанные с лечением купленной коровы и получением анализов в размере 332 рубля, приобретением корма – отрубей в размере 330 рублей; кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, а также судебные расходы, связанные с поездкой в г. Рыльск в размере 288 рублей и выдачей детализации предоставленных услуг в размере 360 рублей.

В судебном заседании Белоусов А.Ф. поддержал заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что, поверив Корневой Л.М. о том, что производительность продаваемой ею коровы составляет примерно 20-25 литров в день, и с этой оговоренной целью, он решил купить её. При этом примерно через месяц после приобретения коровы, когда она уже отелилась, и её молока не хватало даже теленку, он – Белоусов А.Ф. полагая и всё ещё рассчитывая на её высокую продуктивность, зарезал ранее принадлежащую ему корову, надои молока, у которой были выше. Полагает, что Корнева Л.М. сознательно его обманула, заверив, что корова дает достаточное количество молока, чем допустила существенное нарушение условий сделки, которая была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Утверждал, что тем обстоятельством, что он поверил Корневой Л.М., однако в дальнейшем оказалось, что корова непродуктивна, ему были причинены моральные страдания, что выразилось в его негативных эмоциональных переживаниях, связанных, по его мнению, с бессмысленностью его физического труда, затраченного на содержание малопродуктивного животного.

Ответчик Корнева Л.М., её представитель – адвокат Максакова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что действительно ей – Корневой Л.М. было дано объявление о продаже принадлежащей ей коровы, и 17 февраля 2017 года к ней явился Белоусов А.Ф. с целью её приобретения, которому она сказала о том, что животное примерно даёт в сутки 15-18 литров молока. Осмотрев корову, которая на этот период времени являлась тельной (дата отела – примерно 17 марта 2017 года), и с учетом того, что она понравилась ему, Белоусов А.Ф. решил её приобрести, договорившись о покупной стоимости в размере 51000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В начале июня 2017 году ей позвонил истец, указав, что проданная корова перестала давать молоко, и чтобы она – Корнева Л.М. забрала её назад, возвратив уплаченные за неё денежные средства, на что она ответила отказом. Утверждают, что Белоусов А.Ф. приобрел здоровое животное с нормальным удоем, она отелилась, дала молоко, а что случилось с коровой в дальнейшем и почему она дает мало молока ей неизвестно. Считают, что право собственности на корову перешло к Белоусову А.Ф. в момент передачи ею животного, и каждая из сторон выполнила свои обязательства по совершенной сделке. Более того, договор-купли продажи животного, в котором имелись бы характеристики товара, за которые она – Корнева Л.М. в дальнейшем могла нести ответственность, не заключался. Полагают, что в силу неизвестных ей причин, спустя длительный период времени после приобретения коровы, Белоусов А.Ф. стал предъявлять повышенные требования к качеству коровы, которые, по их мнению, недопустимы, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ непонятно в какой срок должно наступить событие по даче коровой количества молока, которое бы устроило истца. Считают, что Белоусов А.Ф. не представил суду сведений об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем корова не может давать молоко в достаточном количестве. По их мнению, именно ненадлежащий уход нового хозяина за коровой, ненадлежащий корм животного и привел к тому, что, возможно, корова стала давать меньшее количество молока. На основании изложенного, с учетом отсутствия противоправности её действий, просили в удовлетворении иска отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя – адвоката Максакову Т.В., свидетелей, специалиста, суд находит, что исковые требования Белоусова А.Ф. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 года Корневой Л.М. была составлена расписка о том, что она взяла деньги у Белоусова А.Ф. за проданную ею корову в сумме 51000 рублей.

С учетом содержания данной расписки, а, также принимая во внимание объяснения сторон о том, что данная расписка выдана во исполнение обязательства, возникшего в ходе приобретения коровы, суд считает, что между сторонами: продавцом – Корневой Л.М. и покупателем – Белоусовым А.Ф. состоялся договор купли-продажи, предмет которого – корова, также был определен. Во исполнение данной сделки Белоусов А.Ф. передал Корневой Л.М. денежные средства в размере 51000 рублей, а последняя в свою очередь передала истцу клинически здоровое домашнее животное – корову, одновременно вручив ветеринарно-санитарную книжку в отношении неё с отметкой о том, что она является беспородной.

Обязательства по оплате товара покупателем Белоусовым А.Ф. и его передаче истцу исполнены, что не оспаривалось сторонами, и на момент перехода права собственности на корову, каждая сторона выполнила свои обязательства по совершенной сделке.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Надлежащих доказательств согласования условия о высокой производительности молока у коровы при её купли-продажи истцом Белоусовым А.Ф. не представлено. Таким образом, оснований относить такое условие к существенным не имеется.

После 14 марта 2017 года Белоусов А.Ф. сообщил Корневой Л.М. о том, что приобретенная корова малопроизводительна, пытался вернуть корову продавцу, однако Корнева Л.М. отказалась принять её и вернуть денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям по качеству (то есть условиям договора) в момент передачи покупателю.

Вместе с тем, как установлено судом перед совершением сделки Белоусов А.Ф. осмотрел корову, каких-либо претензий по поводу состояния здоровья последней продавцу не предъявлял, животное было принято без замечаний и претензий, каких-либо разногласий между продавцом и покупателем не возникло, то есть корова в момент передачи её Белоусову А.Ф. соответствовала заявленным условиям договора, и в частности отвечала цели приобретения последним животного – получение высокого надоя молока, последний был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть корову, и исполнила возложенные на нее обязательства по договору, передав покупателю животное в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду Белоусовым А.Ф. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи Корневой Л.М. товара с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в частности, что низкий удой у коровы наблюдался до передачи покупателю, или возник по причинам, появившимся до этого момента, покупателем Белоусовым А.Ф. суду не представлено, в то время, как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, как следует из справки, выданной ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области 26 июня 2017 года, принадлежащая Белоусову Алексею Федоровичу корова в возрасте 8 лет пестрой масти на день осмотра клинически здорова. Корова исследована на туберкулез 05 мая 2017 года – отрицательно; бруцеллез, лейкоз 03 мая 2017 года – отрицательно. Вакцинирована против сибирской язвы – 05 мая 2017 года, против бешенства – 24 мая 2017 года.

Кроме того, по результатам исследования № 645 от 20 апреля 2017 года, проведенным ОБУ «Кореневская ветеринарная лаборатория» в отношении крупного скота, принадлежащего Белоусову А.Ф., установлено, что при копрологическом исследовании методом Бермана-Орлова личинки диктиокаул не обнаружены.

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Белоусов А.Ф. после покупки коровы своими действиями и поведением согласился с качеством купленного товара, продолжал им пользоваться, в том числе и в тот период, когда корова отелилась, и её молока не хватало даже теленку, зарезал ранее принадлежащую ему корову, к ответчику ранее 04 июля 2017 года с требованием о расторжении заключенной сделки не обращался и доказательств такого обращения суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора купли-продажи коровы Белоусов А.Ф. находился под влиянием заблуждения, представлено не было, его волеизъявление было направлено на приобретение животного, при этом реальная направленность его воли, когда корова была предоставлена ему продавцом для осмотра, претензий и замечаний по её состоянию истец не предъявлял, соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

При этом, суд учитывает, что при приобретении спорного животного Белоусову А.Ф. было достоверно известно, что проверить её удой в период стельности нет возможности, а кроме того, в этот момент отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы Белоусову А.Ф. обратиться к специалистам с целью проверки состояния здоровья, продуктивности коровы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и о наличии обстоятельств относительно которых Белоусов А.Ф. был обманут со стороны ответчика, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в летний период времени она присутствовала при дойке коровы, приобретенной Белоусовым А.Ф. – вечером корова дала 3 литра молока, утром – полтора литра.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает врачом-ветеринаром и ему знаком Белоусов А.Ф., в связи с чем последний в середине апреля 2017 года попросил осмотреть приобретенную последним корову – она была в плохом состоянии, у неё наблюдалась кахексия (истощение), отмечалась плохая работа сердца, отсутствие аппетита, была зафиксирована низкая температура тела, токсикоз. Указал, что определить время возникновения такого состояния сложно – оно могло появиться у животного, как до отела, так и после него. Им было проведено лечение коровы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Свидетель <данные изъяты> указала, что её супругом Белоусовым А.Ф. у Корневой Л.М. была приобретена корова, которая 14 марта 2017 года отелилась. При её покупке ответчик заверила её супруга, что корова «в траву» даёт 25 литров молока в день, он поверил этому. Белоусову А.Ф. животное понравилось, никаких претензий на тот момент к продавцу он не имел, и решил его приобрести, однако после отела удой составил вечером 3 литра молока, утром – полтора литра.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> – супруги истца в той части, где она указывает на то, что удой коровы по слова Корневой Л.М. составлял 25 литров молока в день, суд относится к ним критически, в силу того, что она является лицом заинтересованным в исходе данного дела и её показания не подтверждаются какими-либо иными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчику Корневой Л.М. было достоверно известно о низком удое принадлежащей ей коровы.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей – <данные изъяты> следует, что они на протяжении длительного периода времени приобретают молоко у Корневой Л.М., отмечают его хорошее качество. Достоверно указать от какой коровы ими приобреталось молоко не могут, не исключают, что от проданной Белоусову А.Ф. Свои жалобы Корнева Л.М. о низком удое коровы никогда не высказывала.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает ветеринарным врачом ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области, в связи с чем была приглашена в феврале 2017 года Корневой Л.М. для обследования принадлежащей ей коровы, поскольку она желала её продать. Это была пестрая корова в возрасте 8 лет, средней упитанности; при проведении обследования каких-либо заболеваний у коровы выявлено не было – она была клинически здорова; питание и уход за животным были в норме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Показания вышеуказанных лиц не опровергают установленных судом фактов.

Кроме того, суд полагает, что сведения о недостаточной продуктивности коровы сами по себе не свидетельствуют о том, что животное при продаже не давало оговоренное при сделке количество молока, поскольку обстоятельства, произошедшие после передачи коровы Белоусову А.Ф., в частности – смена кормового рациона, смена места обитания и иные, сами по себе способствуют падению продуктивности коровы.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> пояснила и указала суду, по какой причине у коровы может уменьшиться удой молока, так например, молоко пропадает, если другой человек доит, корова может молоко не отдать; на продуктивность коровы отрицательно влияет транспортировка, температура, наличие травмы, изменение места обитания, стресс (от смены места обитания, травмы, повышенная температура окружающей среды и т.д.), смена персонала осуществляющего доение. Отсутствие доения у коровы в течение нескольких дней приводит к резкому снижению уровня продуктивности. При этом после отела коровы необходимо проводить ряд мероприятий, с целью налаживания продуктивности молока у коровы, в противном случае удой молока будет низким.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продавец по сделке Корнева Л.М. передала животное – корову покупателю Белоусову А.Ф., пригодное для целей, для которых данное животное обычно используется, то есть для производства молока, и Корнева Л.М. не может отвечать в будущем за риск, связанный с уменьшением удоя молока, что выявилось у коровы через продолжительное время после её приобретения и соответственно отела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи коровы и взыскания с ответчика Корневой Л.М. в пользу Белоусова А.Ф. уплаченных за корову денежных средств в размере 51000 рублей, передачи коровы ответчику; возмещении расходов, связанных с лечением приобретенной коровы и получением анализов в размере 332 рубля, приобретение корма – отрубей в размере 330 рублей, в условиях, когда по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник; а, кроме того, взыскания в его – Белоусова А.Ф. пользу компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, судебных расходов, связанных с поездкой в г. Рыльск в размере 288 рублей и выдачей детализации предоставленных услуг в размере 360 рублей, судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Белоусова Алексея Федоровича к Корневой Людмиле Михайловне, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белоусова Алексея Федоровича к Корневой Людмиле Михайловне о расторжении договора купли-продажи коровы, возмещения затрат на её приобретение, о передаче коровы Корневой Людмиле Михайловне; о возмещении расходов, связанных с лечением приобретенной коровы и получением анализов, приобретение корма, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда          Д.В. Тархов

Курской области

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года