Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4934/2012 ~ М-4527/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4934/2012 по иску Бородина ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куянову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин А.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Куянову С.А.

Требования мотивированы тем, что:

09.11.2011 года на 25 км автодороги Тюмень - Боровский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Бородина Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куянову С.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Куянов С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

17.11.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

28.12.2011 года ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 35780 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 161995 рублей 38 копеек, без учета износа – 207497 рублей 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы по извещению ответчиков о проведении оценки ущерба в размере 460 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 84219 рублей 16 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 12486 рублей 89 копеек;

с Куянова С.А.: возмещение материального ущерба в размере 41995 рублей 38 копеек; почтовые расходы в размере 460 рублей 60 копеек;

с ответчиков: расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении размера выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения пояснил, что в исковом заявлении допущена описка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя просила учесть доказанный объем работы представителя истца – нулевой.

Ответчик Куянов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

09.11.2011 года на 25 км автодороги Тюмень - Боровский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Бородина Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куянову С.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Куянов С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД и выплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

17.11.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

27.12.2011 года ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 35960 рублей 64 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 161995 рублей 38 копеек, без учета износа – 207497 рублей 80 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы по извещению ответчиков о проведении оценки ущерба в размере 460 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Куянов С.А.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) являются обоснованными.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с Общества подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований): с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере 84039 рублей 36 копеек; с Куянова С.А. – возмещение ущерба в размере 41995 рублей 38 копеек.

Расходы истца (убытки) по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с Куянова С.А. как причинителя вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то, в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2011 года (первый рабочий день по истечении 30-дневного срока) по 27.12.2011 (дата перечисления истцу страхового возмещения).

Поскольку вопрос обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения решается при рассмотрении данного гражданского дела, суд определил размер неустойки исходя из выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 260 рублей 64 копейки.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате выплаты страхового возмещения в указанном размере вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по определению размера ущерба в размере 1817 рублей 31 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении данного ответчика от общей цены иска (139162 рубля 03 копейки)).

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1817 рублей 31 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении данного ответчика от общей цены иска (139162 рубля 03 копейки)).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и при решении вопроса об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере суд исходил из подтвержденного и не опровергнутого ответчиком объема работы представителя истца, зафиксированного пунктом 2 Договора от 10.05.2012 года – консультирование истца.

Доказательств подготовки представителем истца искового заявления либо сбора им необходимых доказательств суду не представлено. Все приложенные к исковому заявлению доказательства собраны до заключения Договора на оказание юридических услуг. В судебное заседание представитель истца также не явилась.

То есть суду не представлено доказательств совершения представителем истца необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела процессуальных действий, требующих наличие нотариальной доверенности.

При этом суд учитывал не представление оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бородина ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородина ИО1: страховое возмещение в размере 84039 рублей 36 копеек, неустойку в размере 260 рублей 64 копейки, расходы по определению размера ущерба в размере 1817 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1817 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 92 копейки.

Взыскать с Куянова ИО2 в пользу Бородина ИО1: возмещение материального ущерба в размере 41995 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 года с применением компьютера.