Решение по делу № 2-1125/2012 ~ М-1141/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-1125/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

с участием адвоката Книшевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» к Рябченко А.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» обратился в суд с иском к Рябченко А.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик работал в ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» в должности водителя автомобиля в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 00.00.0000 ответчик получил путевой лист на управление автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности истцу, для следования по рабочему маршруту. После этого ответчик передал управление автомобилем постороннему лицу А.С.В, который был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.о. Лобня, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. 00.00.0000 автомобиль Шевроле Нива был поставлен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку, о чем составлен протокол задержания транспортного средства и акт передачи автомобиля на стоянку. 00.00.0000 ответчик отсутствовал на рабочем месте, не отвечал на звонки и не сообщил работодателю о случившемся. В связи с неизвестностью места нахождения автомобиль был объявлен истцом в розыск. 00.00.0000 Рябченко А.В. дал письменные объяснения, в которых указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и доверил управление автомобилем А.С.В 00.00.0000 автомобиль Шевроле получен со стоянки представителем истца, которым была оплачена стоимость хранения в размере 43200 руб. Просит на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 391 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 43200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1496 руб.

В судебном заседании представители истца Соловьев В.В. и адвокат Книшевская Н.А. (по доверенности л.д. 39 и ордеру л.д. 44) требования иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что о нахождении автомобиля на стоянке работодателю стало известно 00.00.0000 из письменных объяснений Рябченко А.В. Представитель истца неоднократно выезжал в г. Лобня с целью забрать автомобиль, однако до момента снятия с розыска автомобиль собственнику не выдавали.

Ответчик Рябченко А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что 00.00.0000 в пятницу он получил путевой лист на управление автомобилем Шевроле Нива, принадлежащего истцу. Выходными днями являются суббота и воскресенье. По окончании рабочего дня он поехал на автомобиле домой в г. Лобню и припарковал его около дома. 00.00.0000 он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил знакомого А.С.В отвезти автомобиль на стоянку. Он знал, что у А.С.В отсутствуют права на управление транспортными средствами. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и в связи с отсутствием у водителя А.С.В документов на право управления транспортным средством автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В этот же день в 1 ч. ночи он позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил о случившемся. 00.00.0000 автомобиль ему не отдали в связи с отсутствием доверенности. 00.00.0000 он приехал на работу и дал письменные объяснения о случившемся. Ему сообщили, что автомобиль объявлен в розыск. Считает, что истец имел возможность забрать автомобиль после 00.00.0000 , однако забрал его только 00.00.0000 увеличив тем самым размер убытков. Он готов оплатить стоимость хранения автомобиля за период с 00.00.0000 по 25.10. 2011 г., т.к. признает свою вину в причинении ущерба в этот период времени.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рябченко А.В. работал в ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» в должности водителя автомобиля в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении, а также трудовым договором (л.д. 8-9, 45). В трудовом договоре определена пятидневная рабочая неделя с 9.00 ч. до 18.00 ч. Из объяснения сторон следует, что выходными днями являются суббота и воскресенье.

Из материалов дела следует, что в пятницу 00.00.0000 для выполнения задания работодателя ответчику выдан путевой лист на управление автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак С 158 ОА 197, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 12-13, 31-34).

По окончании рабочего дня 00.00.0000 автомобиль не был сдан работодателю, что не оспаривается сторонами, а был размещен ответчиком у жилого дома в г. Лобня.

00.00.0000 в 21 ч. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Рябченко А.В. передал управление автомобилем Шевроле Нива, принадлежащего истцу, А.С.В, который не имея права управления транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи 103-го судебного участка от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, А.С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривается и следует из его письменных объяснений, данных 00.00.0000 директору ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» и отраженных в постановлении от 00.00.0000 УУМ отдела МВД России по району Свиблово УВД СВАО г. Москвы (л.д. 17, 46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что убытки в виде стоимости оплаты услуг специализированной стоянки возникли в результате действий Рябченко А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нерабочее время – в субботу 00.00.0000 , передал управление служебным автомобилем, принадлежащим истцу, А.С.В, заведомо зная, что последний не имеет права управления транспортными средствами.

На основании протокола от 00.00.0000 и акта от 00.00.0000 автомобиль Шевроле Нива задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД г. Лобня и 00.00.0000 помещен на специализированную стоянку (л.д. 15-16).

Из ответа ИП П.В.Н. следует, что автомобиль находился на стоянке с 00.00.0000 по 00.00.0000 , в связи с чем за хранение автомобиля в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства МО от 00.00.0000 №, начислено 43200 руб. (л.д. 18, 26).

Представителем ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» за услуги хранения автомобиля оплачено 43200 руб., которые составляют реальные убытки, причиненные истцу и подтверждены квитанцией и кассовым чеком (л.д. 18).

Учитывая, что ущерб причинен работодателю в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время, то истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба увеличился за счет действий истца, который зная о месте нахождения автомобиля в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , не забрал автомобиль со стоянки, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что в связи с невыходом ответчика в понедельник 00.00.0000 на работу и отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля, на основании заявления представителя истца автомобиль Шевроле Нива объявлен в розыск (л.д. 36).

Из показаний свидетеля З.А.Н. следует, что 00.00.0000 по его поручению сотрудник ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» Горобченко приезжал в г. Лобня с целью забрать автомобиль со стоянки, однако в связи с отсутствием у представителя необходимых документов: доверенности и ПТС, автомобиль выдан не был. Сотрудник стоянки разъяснил, что пока автомобиль находится в розыске, его выдача невозможна. 00.00.0000 представитель истца подал заявление в ОВД района Свиблово г. Москвы о снятии автомобиля с розыска. 00.00.0000 принято решение о снятии автомобиля с розыска и 00.00.0000 автомобиль передан истцу.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела: талоном- уведомлением от 00.00.0000 об объявлении автомобиля в розыск и ответом ОМВД по району Свиблово г. Москвы, из которого следует, что автомобиль снят с розыска 00.00.0000 (л.д. 36).

Нахождение автомобиля в розыске препятствовало его получению собственником в период с 00.00.0000 по 00.00.0000

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что увеличению размера ущерба способствовали действия истца, не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлин в размере 1496 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» удовлетворить.

Взыскать с Рябченко А.В. в пользу ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» в счет возмещения ущерба 43200 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 1496 руб., а всего 44696 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева