Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8916/2013 ~ М-9212/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-8916/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударевой ФИО12 к Семышевой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты Ульяновск», некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Симбирский Курьер», Юрьеву ФИО14, Гурьянову ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сударева С. А. обратилась в суд с иском к Семышевой О. И., ООО «Аргументы и Факты Ульяновск», НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер», Юрьеву С. С., Гурьянову С. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Симбирский курьер» а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «Аргументы и Факты Ульяновск» были опубликованы статьи «Ее дом - не ее крепость» и «Дочки мачехи». В указанных статьях изложены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В данном случае указанные обстоятельства наличествуют.

В указанных статьях говорится, что квартира, являющаяся предметом жилищного спора, находится на проспекте Гая, что «Там все решает мачеха», «С мачехой отношения действительно не задались … Жить там будет сложно, обязательно начнутся конфликты, обязательно скандалы…», «У мачехи быстро сформировалась «аллергия» практически на все - на собак, кошек, родственников мужа, гостей и детей - кроме разумеется, собственной дочери... Тем временем мачеха, владеющая двумя квартирами, стойко держит оборону, заручившаяся связями во властных структурах, то переходит в «контрнаступление», грозя лишить падчерицу даже прописки под предлогом, что та не проживала квартире более 10 лет, занимает глухую оборону, «окопавшись» за запертой дверью, где заменила замки и отключила все телефоны. Однако поражают два факта:......и то, что мачеха работает директором воспитательного учреждения для детей-сирот. Казалось бы, милосердие должно быть у человека такой профессии в крови, но, видно пресловутый квартирный вопрос оказался сильнее любых добрых чувств... .».

Из вышеизложенного следует, что ответчики в газетных публикациях формируют негативное мнение о том, что истица не может работать с детьми-сиротами и, тем более, занимать должность директора воспитательного учреждения.

Данные публикации были озвучены в Железнодорожном суде г. Ульяновска до вынесения судом решения по иску Семышевой С. А., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Аргументы и Факты Ульяновск», НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер» в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого) и с Семышевой О. И. в размере 100 000 руб.

Истица испытала переживания, чувство обиды, ухудшение состояния здоровья в связи с необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления.

Сударева С. А. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статьях «Ее дом - не ее крепость» и «Дочки мачехи»; обязать ООО «Аргументы и Факты Ульяновск», НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер» опубликовать опровержение на том же сайте, тем же шрифтом того же размера; взыскать в пользу Сударевой С. А. с ООО «Аргументы и Факты Ульяновск», НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать в пользу Сударевой С. А. с Семышевой О. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица Сударева С. А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что статья «Дочки мачехи» была опубликована в № 36 газеты «Аргументы и Факты Ульяновск» за 05-10.09.2013.

Истицей оспариваются не какие-либо конкретные высказывания в газетных публикациях, а публикации в целом, в которых необоснованно создается о ней негативное мнение.

Истица является директором учреждения для детей-сирот в г. Новоульяновске. В г. Ульяновске живет лишь три человека, работающих директорами учреждений для детей-сирот, и только истица проживает на проспекте Гая. Об этом известно широкому кругу людей. Поэтому установить, что в статьях говорится именно о Сударевой С. А., не составило труда.

Публикации носят односторонний характер, журналисты не пытались встретиться с Сударевой С. А. и услышать ее версию событий.

Ранее истица перенесла сотрясение головного мозга. Создавшаяся тяжелая психологическая обстановка ухудшает состояние здоровья истицы.

Действительно Сударева С. А. инициировала обращение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском о признании Семышевой О. И. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Это обусловлено длительным непроживанием Семышевой О. И. в указанной квартире, невнесением жилищно-коммунальных платежей, наличием у Семышевой О. И. задолженности по кредитам, что может повлечь арест имущества, находящегося в квартире.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что о газетных публикациях истица узнала 04.10.2013 в судебном заседании Железнодорожного суда г. Ульяновска, где эти публикации были озвучены, а экземпляры газет были приобщены к материалам дела. Обоснованность требований истицы подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, Семышева О. И. направила на сайт Министерства труда и социального развития Ульяновской области (работодателю истицы) в электронной форме обращение, содержащее сведения, аналогичные изложенным в газетных публикациях.

Ответчица Семышева О. И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что инициатива публикаций исходит от их авторов. Журналист газеты «Симбирский Курьер» позвонил ответчице и предложил написать о сложившейся ситуации без указания фамилий. Из газеты «Аргументы и Факты Ульяновск» истице никто не звонил.

Публикации были приобщены к материалам дела в Железнодорожном районном суде, так как Семышева О. И. пыталась защитить свои права на проживание в квартире.

Представитель НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что требования истицы не основаны ни на фактическом содержании статьи «Ее дом - не ее крепость», ни на законе. Статья не содержит никаких отличительных признаков, позволяющих идентифицировать ее героев - в ней нет ни фамилий, ни имен (кроме имени падчерицы), ни мест работы, ни возрастов, ни адресов. Кроме того, истицей не доказано несоответствие изложенных сведений действительности – у мачехи с падчерицей плохие отношения, имеет место жилищный спор.

Представитель ООО «Аргументы и Факты Ульяновск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Указал, что истицей не представлен суду подлинник газеты с публикацией «Дочки мачехи». Истицей не доказан факт распространения сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. В статье не содержится обращение к какому-либо конкретному лицу, отсутствуют персонифицирующие сведения, в частности не указано директором какого учреждения для детей-сирот является истица.

Статья изложена в художественном стиле, в ней отсутствуют суждения, мнения, оценка личностных качеств, изложенные в оскорбительной форме.

Ответчики Юрьев С. С., Гурьянов С. А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в № 19 газеты «Симбирский Курьер» от 17.08.2013 была опубликована статья «Ее дом - не ее крепость», также в газете «Аргументы и Факты Ульяновск» от сентября 2013 г. была опубликована статья «Дочки мачехи», содержание которых, по мнению истицы, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения судом исковых требований по данной категории дел необходимо наличие обязательных фактов, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (№ 1)» от 26.04.1995).

В соответствии с п. 5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденному Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 (в редакции от 23.09.2005 № 1111) к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Между тем, в статье «Ее дом - не ее крепость», опубликованной в газете «Симбирский Курьер» (автор – Гурьянов С. А.) не указаны сведения, дающие возможность идентифицировать лиц, о которых в ней говорится. Так, в статье не указаны: фамилия, имя и отчество истицы, род ее занятий, место жительства (указано лишь, что квартира находится на пр. Гая).

В статье «Дочки мачехи», опубликованной в газете «Аргументы и Факты Ульяновск» от сентября 2013 г. (автор - Юрьев С. С.) также, по мнению суда, не указаны сведения дающие возможность идентифицировать лиц, о которых в ней говорится. В данной статье не указаны фамилия, имя отчество истицы, место ее жительства. Указание на то, что дочь истицы вышла замуж за гражданина Канады и покинула страну, а также указание, что истица работает директором воспитательного учреждения для детей-сирот, по мнению суда, по мнению суда, не дает возможности идентифицировать истицу, как героя статьи.

Тот факт, что истица и члены ее семьи, ее друзья и знакомые (свидетели Захарова Т. А., Соматкина В. Н.), узнали ее в указанной статье, не может считаться распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. При этом, из показаний свидетелей следует, что обстоятельства ее семейной жизни, в частности, взаимоотношения с Семышевой О. И., известным им от самой истицы.

Кроме того, в статье отсутствует изложение фактов, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истицы. Об этом в частности свидетельствует позиция истицы, оспаривающая не достоверность каких-либо конкретных утверждений, а статьи в целом, как содержащие негативную оценку ее личности.

Между тем, оценка событий и личности героев публикаций, является выражением субъективного мнения авторов данных публикаций.

В статье «Ее дом - не ее крепость» характеристика взаимоотношений мачехи падчерицы приводится со слов падчерицы.

В связи с изложенным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Сударевой С. А. к Семышевой О. И., ООО «Аргументы и Факты Ульяновск», НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер», Юрьеву С. С., Гурьянову С. А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сударевой С. А. сведений, изложенных в статьях «Ее дом - не ее крепость» и «Дочки мачехи» и возложении на ООО «Аргументы и Факты Ульяновск», НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер» обязанности опубликовать опровержения на том же сайте, тем же шрифтом того же размера, о взыскании в пользу Сударевой С. А. с ООО «Аргументы и Факты Ульяновск», НП «Редакция газеты «Симбирский Курьер» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого), о взыскании в пользу Сударевой С. А. с Семышевой О. И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░ ░░░ - ░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. (░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░