Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-157/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-903/2019

(№13-157/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сержантова С.А. о взыскании судебных расходов по иску Сержантова С.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сержантов С.А. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 28.11.2019г. были удовлетворены исковые требования Сержантова С.А. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у него (Сержантова С.А.) возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Сержантовым С.А. были оплачены юридические услуги адвоката Рукосуева Л.В. на сумму 41200 рублей, юриста Колесниковой М.А. на сумму 30000 рублей, а также были понесены расходы на оплату эксперта в сумме 50228 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнергосбыт» в пользу Сержантова С.А. судебные расходы на сумму 121728 рублей.

Заявитель Сержантов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя по доверенности Колесникова М.А. в судебном заседании заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что банковская комиссия за перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы удержана с Сержантова С.А. независимо от его волеизъявления, как плата за проведенную операцию, данные расходы истец был вынужден нести, т.к. оплата производилась в целях получения доказательств по делу.

Представитель истца по доверенности Рукосуев Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании по доверенности Муратова З.В. возражала против заявленных требований, поскольку, согласно решения от 28.11.2019 признано не подлежащим исполнению требование ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» об уплате за неучтенную электроэнергию в сумме 247357 рублей и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» обязано произвести перерасчет задолженности за электроэнергию. Полагает, что судебные расходы должно возместить ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт». Кроме того, считает, что банковская комиссия за перечисление денежных средств при оплате расходов по проведению экспертизы, судебными расходами не является, не подлежит взысканию.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении данного дела надлежащим образом, не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 28.11.2019 г. исковые требования Сержантова С.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - удовлетворены в полном объеме.

Признано не подлежащими исполнению требования ПАО «МРСК Сибири» об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию в сумме 247357 рублей и ПАО «МРСК Сибири» обязано произвести перерасчет задолженности за электроэнергию.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Данное гражданское дело состоит из 2-х томов, интересы Сержантова С.А. по делу представляли Колесникова М.А. на основании доверенности от 10.02.2017г. (Т.1 л.д.6), Рукосуев Л.В. на основании доверенности от 02.09.2016г. (Т.1 л.д.26). Предварительные судебные заседания по делу с участием представителей истца Рукосуева Л.В., Колесниковой М.А. состоялись ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 11:35 часов. С участием представителя Колесниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 10:35 часов.

Судебные заседания по делу с участием представителей истца Рукосуева Л.В., Колесниковой М.А. состоялись ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 часов до 16:30 часов.

С участием представителя Колесниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 часов до 17:35 часов.

С участием представителей истца Рукосуева Л.В., Колесниковой М.А. состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 12:55 часов до 13:20 часов (оглашена резолютивная часть решения).

Сержантов С.А. понес судебные расходы в размере 30000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в Канском городском суде (суде первой инстанции), данные услуги были предоставлены юристом Колесниковой М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2019г., что также подтверждено актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 29.11.2019г., Также, Сержантовым С.А. были оплачены услуги в размере 41200 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Канском городском суде (суде первой инстанции), данные услуги были предоставлены адвокатом Рукосуевым Л.В., что подтверждено чеком-ордером от 17.01.2020г. на сумму 41200 рублей, из них Сержантов С.А. оплатил 1200 рубля в счет банковской комиссии за зачисление денежных средств получателю Канская Коллегия адвокатов Красноярского края «Справедливость».

Кроме того, Сержантовым С.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в суде, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью предоставления доказательств по делу в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза продукции счетчика электрической энергии СКАТ301М/1-4 №. За проведение данной экспертизы Сержантовым С.А. было оплачено 49728 рублей, что подтверждается счет-фактурой №КРУ000035552 от 20.08.2019г., актом об оказании услуг №КРУ000035552 от 20.08.2019г., согласно которых указана сумма за проведение экспертизы 49728 рублей. Согласно чека-ордера от 09.08.2019г. Сбербанк онлайн за перевод денежных средств в сумме 49728 рублей по оплате на проведение экспертизы Сержантовым С.А. была оплачена банковская комиссия в размере 500 рублей.

Как установлено судом, данное гражданское дело по своему характеру относится к категории сложных дел из-за количества и длительности судебных заседаний, судом при вынесении решения по делу были приняты во внимание доказательства, приложенные заявителем к заявлению, каких-либо дополнительных мер к представлению других доказательств стороной заявителя и её представителем не предпринималось.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд считает подлежащими взысканию в равнодолевом порядке с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Сержантова С.А. судебные расходы по оказанию услуг представителя частично за услуги адвоката Рукосуева Л.В. в суде первой инстанции 15000 рублей (с его участием состоялось 3 судебных заседания), за услуги представителя Колесниковой М.А. 20000 рублей (с ее участием состоялось 5 судебных заседаний), за проведение экспертизы продукции – счетчика электрической энергии СКАТ301М/1-4 № в размере 49728 рублей, банковскую комиссию за зачисление денежных средств в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что судебные расходы с них взысканию не подлежат, поскольку судебным решением на ПАО «Красноярскэнергосбыт» никаких обязанностей не возлагалось суд считает не состоятельными, поскольку по делу ПАО «Красноярскэнергосбыт» были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, в удовлетворении которых судом было отказано. Истец был вынужден воспользоваться услугами представителей для защиты своего права в том числе по встречным исковым требованиям.

Что касается возражений против взыскания банковской комиссии по оплате услуг по перечислению денежных средств, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец вынужден был понести, комиссия взималась банком независимо от волеизъявления истца, который оплачивал проведение судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве доказательства по делу при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст.224, ст.225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Сержантова С.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в равнодолевом порядке в пользу Сержантова С.А. судебные расходы по оказанию услуг представителя за услуги адвоката Рукосуева Л.В. в суде первой инстанции 15000 рублей по 7500 рублей с каждого, за услуги представителя Колесниковой М.А. 20000 рублей по 10000 рублей с каждого, за проведение экспертизы продукции – счетчика электрической энергии СКАТ301М/1-4 № в размере 49728 рублей по 24864 рублей с каждого, банковскую комиссию за зачисление денежных средств в размере 500 рублей по 250 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья:                 Охроменко С.А.