Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-763/2015 от 13.03.2015

Судья: Рожко О.В.                         Дело № 33-763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года                         город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Георгиновой Н.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре          Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Залегощенская» к Е.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Залегощенская» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.А.Н., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А.В.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна «Залегощенская» (далее ЗАО ДПМК «Залегощенская») обратилось в суд с иском к Е.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования искового заявления мотивировало тем, что Е.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ДПМК «Залегощенская» с <дата> по 26.07.2014, работал в должности водителя.

При увольнении Е.А.Ю. из ЗАО ДПМК «Залегощенская», истцом на основании отчетности, составленной самим ответчиком, была выявлена образовавшаяся за последние три месяца работы Е.А.Ю. в качестве водителя большегрузного автомобиля « <...>» недостача дизельного топлива в количестве 512 литров на сумму <...> рублей.

По изложенным основаниям, ЗАО ДПМК «Залегощенская» просило суд взыскать с Е.А.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в размере <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик Е.А.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что остаток дизельного топлива в баке автомашины, на которой он работал, замерялся механиком при помощи палки, проверка по факту недостачи топлива ЗАО ДПМК «Залегощенская» не проводилась, его вина в недостаче топлива не устанавливалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ДПМК «Залегощенская» просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит доводы о доказанности размера причиненного работодателю материального ущерба и вины ответчика в недостаче дизельного топлива.

Считает, что не проведение проверки по факту обнаружения недостачи дизельного топлива не является основанием для отказа в возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Е.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ДПМК «Залегощенская» с <дата> в должности водителя, приказом ЗАО ДПМК «Залегощенская» от <дата> № за ответчиком был закреплен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

Приказом ЗАО ДПМК «Залегощенская» от 26.07.2014 № трудовой договор с Е.А.Ю. был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО ДПМК «Залегощенская» указывало на то обстоятельство, что при увольнении ответчика на основании составленной им отчетности, была выявлена образовавшаяся за последние три месяца его работы недостача дизельного топлива в количестве 512 литров на сумму <...> рублей.

При этом, в обоснование вины работника в причинении ущерба, истец представил ведомости движения горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) за май-июль 2014 г., сводные ведомости за май-июль 2014 г., путевые листы водителя Е.А.Ю. за май-июль 2014 г., оборотные ведомости за май-июль 2014 г., нормы расхода ГСМ, утвержденные директором ЗАО ДПМК «Залегощенская» с 01.01.2014, а также акт передачи дизельного топлива от 28.07.2014, подписанный водителем Е.А.Ю. и главным механиком С.В.Н., в котором зафиксирован остаток дизельного топлива в топливном баке автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № в размере 250 литров.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что надлежащий учет и контроль за расходом дизельного топлива руководством ЗАО ДПМК «Залегощенская» не осуществлялся, хронометрические замеры расхода ГСМ на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, на котором работал Е.А.Ю., не проводились, заполнение путевых листов производилось без учета поправочных коэффициентов, надлежащее хранение транспортного средства, исключающее возможность хищения топлива, истцом не обеспечивалось, определение остатков топлива в баке автомобиля «<...>» при увольнении ответчика осуществлялось при помощи палки, которая надлежащим средством измерения не является и достоверность результатов замера остатка топлива не обеспечивает.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ЗАО ДПМК «Залегощенская» не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, следовательно, вина ответчика в недостаче топлива и причинении материального ущерба работодателю, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО ДПМК «Залегощенская» не представило доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, в связи с чем, обоснованно отказал ЗАО ДПМК «Залегощенская» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Е.А.Ю.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в недостаче дизельного топлива, отклоняются в силу несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и достаточности представленных истцом доказательств, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Залегощенская» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: