Решение по делу № 2-405/2015 ~ М-367/2015 от 14.05.2015

Дело №2-405 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Кривовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» к Чадиной Т.П., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту ОАО АКБ «МИнБ») обратилось в суд с иском к Чадиной Т.П., Чадиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указано, что между истцом и Чадиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №378/Сар/Ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, под 23 % годовых на срок до 28.11.2018 года. С целью обеспечения возврата заемщиком кредита был заключен договор поручительства с Чадиной Л.И. Однако, несмотря на обязательства заемщика и его поручителя своевременно погашать кредит, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. В этой связи, истец просил расторгнуть кредитный договор №378/Сар/Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Чадиной Т.П., взыскать с Чадиной Т.П. и Чадиной Л.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 014 789 руб. 31 коп., в том числе: 901 569 руб. 17 коп. – денежные средства в погашение основного долга по кредиту, 101 053 руб. 19 коп. – денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 12 166 руб. 95 коп. – денежные средства в уплату пеней за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19273 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Чадина Т.П. и Чадина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «МИнБ» заключило с Чадиной Т.П. кредитный договор №378/Сар/Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчиком получен кредит в размере 1 000 000 рублей, под 23 % годовых на текущие цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-17).

Пунктом 2.2 кредитного договора определено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п.6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По договору поручительства №378/Сар/Ф/1/П от ДД.ММ.ГГГГ года, Чадина Л.И. несет солидарную ответственность с заемщиком Чадиной Т.П. за неисполнение ею условий кредитного договора (л.д.18-21). Названный договор поручительства оформлен в соответствии со ст.ст.361-362 ГК РФ и порождает гражданско-правовую ответственность поручителя заемщика Чадиной Т.П.

Как видно из истории операций по вышеуказанному кредитному договору и расчета задолженности ответчик Чадина Т.П. своевременно не погашает кредит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 014 789 руб. 31 коп., в том числе: 901 569 руб. 17 коп. – денежные средства в погашение основного долга по кредиту, 101 053 руб. 19 коп. – денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 12 166 руб. 95 коп. – денежные средства в уплату пеней за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,24-33). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.22,23). Указанные требования ответчиками добровольно исполнены не были.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Чадиной Т.П. кредитного договора по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, в связи с тем, что вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств погашать кредит и игнорирование ими требований ОАО АКБ «МИнБ» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик Чадина Т.П. существенно нарушает условия кредитного договора, и требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19273 руб. 95 коп. подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №378/░░░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 014 789 ░░░. 31 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 901 569 ░░░. 17 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 101 053 ░░░. 19 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, 12 166 ░░░. 95 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9636 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░