Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 (2-7194/2022;) ~ М-6417/2022 от 14.11.2022

        Дело №(2-7194/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-008388-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Таранишина С.Е. и его представителя Макарова С.В.,

ответчика Клочковой М.Е.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-626/2023(2-7194/2022) по иску Таранишина Сергея Евгеньевича к Клочковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности за пользование доли в квартире, по встречному исковому заявлению Клочковой Марины Евгеньевны к Таранишину Сергею Евгеньевичу о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности,

установил:

        Истец Таранишин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Клочковой М.Е. о взыскании задолженности за пользование доли в квартире, в обоснование требований указав следующее.

        Таранишину С.Е. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

         Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от 28.10.2021    г., запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

         Другие доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчику Клочковой Марине Евгеньевне (<данные изъяты>) и ее бывшему супругу Клочкову Александру Петровичу (<данные изъяты>).

Фактически всей квартирой владеет и пользуется только ответчик Клочкова М.Е., проживая в квартире с членами своей семьи: несовершеннолетней дочерью и сожителем.

С момента приобретения права собственности истец в спорной квартире не проживал и не имел возможности ей пользоваться.

Изложенные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем не подлежат новому доказыванию.

Указанным решением истцу отказано в определении порядка пользования спорной квартирой и в передаче в его пользование одной из комнат в связи с невозможностью совместного проживания. Судом также установлено, что истцу не может быть выделено помещение в квартире, соответствующее его доле в праве собственности.

Суд констатировал, что за истцом, которому отказано в определении порядка пользования жилым помещением, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Центр»: Месячная величина денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв. м с

кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки 05.08.2022    г., составляет: 7 937,56 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации. Величина денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 73 229,9 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации.

Таким образом, размер денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей составляет:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =73 229,92 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2022=7 937,56 руб. х 4 мес.=31 750,24 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 104 980,16 руб.

Расходы истца на услуги по оценке составили 4000 руб.

    На основании этого, Таранишин С.Е. обратился в суд и просит взыскать с Клочковой М.Е. в свою пользу:

- денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 980,16 руб.;

- денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в размере 7 937,56 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на услуги по оценке в размере 4 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Клочкова М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Таранишину С.Е., в котором просит: передать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО2; прекратить право собственности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>68, кадастровый №, принадлежащей ФИО3; передать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО3; прекратить право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: Самара, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Таранишину С.Е.

В обоснование встречных требований указано следующее.

         Клочкова М.Е. и Таранишин С.Е. являются родными братом и сестрой. Начиная с 2020 года между ними сложились конфликтные (неприязненные) отношения из-за многочисленных споров, связанных с жилищными и денежными обязательствами.

Истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности две квартиры:

- по <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

-по <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с 2022 года между сторонами идут различные споры в Промышленном и Железнодорожном судах <адрес>, связанные с порядком пользования, проживания и взыскания компенсации в отношении принадлежащих каждому долей в праве на данные объекты недвижимости.

Таранишин С.Е. не проживает ни в одной из указанных квартир. Приобретая долю в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения, заключенному с сыном Клочковой, Таранишин С.Е. преследовал цель- создать неблагоприятные условия для проживания Клочковой М.Е. и ее семье. От всех предложенных вариантов по обмену либо выкупе долей Таранишин С.Е. отказался.

     В судебном заседании Таранишин С.Е. и его представитель Макаров С.В. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Клочковой М.Е. просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

    В судебном заседании Клочкова М.Е. исковые требования Таранишина С.Е. не признала, свои встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Клочков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Клочков А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Таранишина С.Е. считал законными и обоснованными.

Свидетель Сурчаков А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает с Клочковой М.Е. в гражданском браке по адресу <адрес>121. У Клочковой М.Е. с братом, матерью и старшим сыном сложились конфликтные отношения. От разрешения спора мирным путем Таранишин С.Е. уклоняется.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Сурчакова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

     В силу части 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Клочковой М.Е., Клочкову А.П. (бывший супруг Клочковой М.Е. ) и Таранишину С.Е. (брат Клочковой М.Е.), каждому по 1/3 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда

ДД.ММ.ГГГГ. Клочков А.А. принадлежащую ему <данные изъяты> доли подарил своей бабушке <данные изъяты> которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ указанную долю подарила Таранишину С.Е.

Согласно справки №, выданной паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в спорной квартире зарегистрированы: Клочков А.П. ДД.ММ.ГГГГ., Клочков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Клочкова М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ Клочкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире истец Таранишин С.Е. не зарегистрирован и не проживает.

Между сторонами сложились неприязненные отношения.

        Решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.07.2022г. Таранишину С.Е. в удовлетворении исковых требований к Клочковой М.Е., Клочкову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира имеет три комнаты размером 9,9 кв.м., 12,8 кв.м. 16,2 кв.м. Фактически в спорной квартире проживают: Клочкова М.Е. с сожителем и занимают комнату размером 16,2 кв.м., Клочкова И.А. ( несовершеннолетняя дочь Клочковой М.Е.), которая занимает комнату площадью 12,8 кв.м. Таранишин С.Е. в спорной квартире никогда не проживал.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, Таранишин С.Е. обратился в суд с требованием о выплате компенсации за пользование его 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 104 980,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости размера величины денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт-Центр» месячная величина денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7 937,56 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации.

Величина № общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером № обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 73 229,92руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации.

Разрешая требования Таранишина С.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, не реализация Таранишиным С.Е. принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не явилась следствием добровольного поведения истца, а вызвана в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

В связи с этим, отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем семьи Клочковой М.Е.), влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку право пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Доводы Клочковой М.Е. о злоупотребление правом со стороны Таранишина С.Е. суд признает несостоятельными, т.к. согласно статье 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, предъявление исковых требований, в том числе об определении порядка пользования общим имуществом путем установления и взыскания компенсации, является правом Таранишина С.Е. Доказательства, свидетельствующие о его намеренных действиях, направленных на причинение вреда Клочковой М.Е., отсутствуют.

Кроме того, вопреки позиции Клочковой М.Е. удовлетворение требований Таранишина С.Е. о взыскании соответствующей компенсации с пользующейся его долей собственника находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирной истцу отказано решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то период взыскания денежной компенсации подлежит исчислению со дня следующего за днем вынесения вышеуказанного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания ежемесячного периода на 12 число на день вынесения настоящего решения).

Размер компенсации, подлежащей взысканию с Клочковой М.Е. в пользу Таранишина М.Е. суд устанавливает, исходя из представленного ответчиком Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр».

Данный отчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, с Клочковой М.Е. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 63 500,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), из расчета: 7937,56 руб. (месячная величина денежной компенсации) х 8 месяцев (количество месяцев)= 63 500,48 руб.

При этом, оснований для взыскания с Клочковой М.Е. в пользу Таранишина С.Е. соответствующей денежной компенсации за владение и пользование его доли в спорной квартире, на будущее суд не находит, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п.2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующие Таранишину С.Е. реализации своего права на владение и пользование им соответствующей частью имущества на будущий период времени суду не представлено, судом не добыто. Кроме того, обстоятельства использования помещений спорной квартиры могут измениться, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Рассматривая встречные исковые требования Клочковой М.Е. о перераспределении долей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, понуждение к совершению сделок против воли той или другой стороны не предусмотрено законом, а варианты урегулирования рассматриваемого спора могут быть приняты и реализованы сторонами только по их взаимному согласию.

Таким образом, правовые основания для перехода права собственности и принудительного прекращения права вопреки воле собственника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Клочковой М.Е. удовлетворению не подлежат как не основанные на З аконе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Таранишиным С.Е. за составление отчета № ООО «Эксперт-Центр» об оценке рыночной стоимости размера величины денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру оплачено 4 000 руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного отчета являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, выводы отчета № ООО «Эксперт-Центр» приняты судом во внимание и положены в основу решения, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 105 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       Исковые требования Таранишина Сергея Евгеньевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Клочковой Марины Евгеньевны, № в пользу Таранишина Сергея Евгеньевича, № денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500,48 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб., а всего 69 605,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таранишина Сергея Евгеньевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Клочковой Марины Евгеньевны – отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2023г.

Председательствующий:                                          Османова Н.С.