Решение по делу № 2-3400/2021 ~ М-2311/2021 от 14.05.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ», в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 114 132 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, а так же расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 482 рубля 64 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, последним нарушен п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы» для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил 114 132 рубля. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то ответчик обязан возместить ущерб причинены в результате ДТП автомобилю истца.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представители ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц Страховая компания «Росэнерго», Страховая компания «Астро-Волга», АО, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ООО «Контрол Лизинг» автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, протоколом осмотром места ДТП, объяснениями сторон.

В результате ДТП от (дата) автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ООО «***», при этом последними не представлено ни доказательств принадлежности автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО1, ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ООО «Контрол Лизинг» в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ООО «Контрол Лизинг», в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, надлежит отказать. В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Контрол Лизинг» ссылается на то, что на момент ДТП от (дата) транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга было передано ООО «КПЛ», в связи с чем просили исключить их из числа соответчиков, поскольку фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «КПЛ», данное обстоятельство судом во внимание принято быть не может, поскольку ответчиком ООО «Контрол Лизинг» доказательств в обоснование не представлено. В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается копией материалов выплатного дела СК «Астро Волга», кроме того по полису ОСАГО указанному в извещении о ДТП и документах компетентных органов, застрахована гражданская ответственность лиц, связанная с управлением иного транспортного средства. Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) № № выполненному ООО «Центр Экспертизы» размер ущерба транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак № составляет 114 132 рубля. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения эксперта оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО5 нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114 132 рубля.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 482 рубля 64 копейки, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Контрол Лизинг» в пользу истца. Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 810 рублей, которые подтверждаются товарным чеком. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Контрол Лизинг» в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 114 132 рубля, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на отправку телеграмм в размере 810 рублей, и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 482 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО1, ООО «КПЛ» отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                 п/п         Н.С. Андреева

Копия верна. Судья

УИД 74RS0№-18 Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)