Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2020 ~ М-2531/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2909/2020

УИД №34RS0006-01-2020-004757-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием

представителя истца Смирнова В.В.

по доверенности от 26.11.2020г. Подгорной М.П.,

представителя ответчика Поликарпова Д.В.

по доверенности от 18.02.2020г. Усенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Поликарпову Д.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 534 880 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2017г. по день вынесения решения суда 01.12.2020г. в размере 262 984 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Смирнов В.В. указал, что он в период времени с 13.10.2017г. по 30.09.2018г. произвел операции по перечислению денежных средств на счет Поликарпова Д.В. на общую сумму в размере 1 534 880 рублей: 13.10.2017г. 10 000 рублей, 25.10.2017г. 32 000 рублей, 10.11.2017г. 30 000 рублей, 23.11.2017г. 87 000 рублей, 18.12.2017г. 11 000 рублей, 28.12.2017г. 20 000 рублей, 17.01.2018г. 20 000 рублей, 23.01.2018г. 100 000 рублей, 26.02.2018г. 42 000 рублей, 08.03.2018г. 21 000 рублей, 22.03.2018г. 32 000 рублей, 10.04.2018г. 20 000 рублей, 19.04.2018г. 37 000 рублей, 27.04.2018г. 30 000 рублей, 05.05.2018г. 2 600 рублей, 08.05.2018г. 45 000 рублей, 16.05.2018г. 650 000 рублей, 17.05.2018г. 82 000 рублей, 31.05.2018г. 21 280 рублей, 20.06.2018г. 20 000 рублей, 26.06.2018г. 25 000 рублей, 31.07.2018г. 22 000 рублей, 22.08.2018г. 59 000 рублей, 31.08.2018г. 25 000 рублей, 19.09.2018г. 50 000 рублей, 28.09.2018г. 16 000 рублей, 30.09.2018г. 25 000 рублей. Между ним и ответчиком договор займа не оформлялся иные договорные отношения также отсутствовали, соответственно ответчик присвоил вышеуказанные денежные средства без какого-либо основания.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Смирнова В.В. по доверенности Подгорная М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Поликарпов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Поликарпова Д.В. по доверенности Усенков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Смирнов В.В. по доверенности от Поликарпова Д.В. заключил договор купли-продажи квартиры от дата и получил по данному договору денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Перечисленные денежные средства, являются денежными средствами полученными Смирновым В.В. по договору купли-продажи от дата. А также, считает, что данная сумма истцом переведена ответчику в дар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Смирнов В.В. в период времени с 13.10.2017г. по 30.09.2018г. произвел операции по перечислению денежных средств на счет Поликарпова Д.В. на общую сумму в размере 1 534 880 рублей:

- 13.10.2017г. 10 000 рублей,

- 25.10.2017г. 32 000 рублей,

- 10.11.2017г. 30 000 рублей,

- 23.11.2017г. 87 000 рублей,

- 18.12.2017г. 11 000 рублей,

- 28.12.2017г. 20 000 рублей,

- 17.01.2018г. 20 000 рублей,

- 23.01.2018г. 100 000 рублей,

- 26.02.2018г. 42 000 рублей,

- 08.03.2018г. 21 000 рублей,

- 22.03.2018г. 32 000 рублей,

- 10.04.2018г. 20 000 рублей,

- 19.04.2018г. 37 000 рублей,

- 27.04.2018г. 30 000 рублей,

- 05.05.2018г. 2 600 рублей,

- 08.05.2018г. 45 000 рублей,

- 16.05.2018г. 650 000 рублей,

- 17.05.2018г. 82 000 рублей,

- 31.05.2018г. 21 280 рублей,

- 20.06.2018г. 20 000 рублей,

- 26.06.2018г. 25 000 рублей,

- 31.07.2018г. 22 000 рублей,

- 22.08.2018г. 59 000 рублей,

- 31.08.2018г. 25 000 рублей,

- 19.09.2018г. 50 000 рублей,

- 28.09.2018г. 16 000 рублей,

- 30.09.2018г. 25 000 рублей.

Однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Смирновым В.В. Поликарпову Д.В. переведены им в дар достоверными доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение Поликарповым Д.В. указанной суммы от Смирнова В.В. в дар.

Кроме того, доказательств того, что перечисленная Смирновым В.В. сумма на счет Поликарпова Д.В. является оплатой, полученной Смирновым В.В. по договору купли-продажи квартиры от дата материалами дела также не подтверждается.

В материалы дела ответчиком Поликарповым Д.В. предоставлен договор купли-продажи от дата, по условиям которого Смирнов В.В. действуя по доверенности от Поликарпова Д.В. получил от покупателя денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

Однако, как следует из представленных квитанций платежи производились 13.10.2017г. 10 000 рублей, 25.10.2017г. 32 000 рублей, 10.11.2017г. 30 000 рублей, 23.11.2017г. 87 000 рублей, 18.12.2017г. 11 000 рублей, 28.12.2017г. 20 000 рублей, 17.01.2018г. 20 000 рублей, 23.01.2018г. 100 000 рублей, 26.02.2018г. 42 000 рублей, 08.03.2018г. 21 000 рублей, 22.03.2018г. 32 000 рублей, 10.04.2018г. 20 000 рублей, 19.04.2018г. 37 000 рублей, 27.04.2018г. 30 000 рублей, 05.05.2018г. 2 600 рублей, 08.05.2018г. 45 000 рублей, 16.05.2018г. 650 000 рублей, 17.05.2018г. 82 000 рублей, 31.05.2018г. 21 280 рублей, 20.06.2018г. 20 000 рублей, 26.06.2018г. 25 000 рублей, 31.07.2018г. 22 000 рублей, 22.08.2018г. 59 000 рублей, 31.08.2018г. 25 000 рублей, 19.09.2018г. 50 000 рублей, 28.09.2018г. 16 000 рублей, 30.09.2018г. 25 000 рублей, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение Поликарповым Д.В. указанной суммы от Смирнова В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что с момента купли-продажи квартиры от дата, до обращения истца Смирнова В.В., с данными требованиями ответчик Поликарпов Д.В. с 2012 года каких либо требований к Смирнову В.В. о взыскании денежных средств по договору от дата не предъявлял, что свидетельствует о том, что обязательства между сторонами были исполнены в полном объеме. Обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 534 880 рублей.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом Смирновым В.В. личных денежных средств на сумму 1 534 880 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у Поликарпова Д.В. не имелось оснований для получения указанных денежных средств от Смирнова В.В. и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 534 880 рублей, полученные Поликарповым Д.В. от Смирнова В.В., являются неосновательным обогащением Поликарпова Д.В. и подлежат взысканию в пользу Смирнова В.В.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика Поликарпова Д.В. в пользу Смирнова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 01.12.2020г. в размере 262 984 рубля 63 копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 874 рубля, что подтверждается платежным поручением номер от 23.10.2020г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Дмитрия Владимировича в пользу Смирнова Виталия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 1 534 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.207г. по 01.12.2020г. в размере 262 984 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 874 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко