Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2015 ~ М-929/2015 от 15.05.2015

№ 2-1060/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к

Гуляеву А.А.,

Зинченко С.В.,

Казаеву Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

** года между Гуляевой Л.С. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор № на сумму ** рублей на срок до ** года под **% годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик взятые обязательства не выполнила. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

** года Г. умерла.

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать солидарно с Гуляева А.А., Зинченко С.В., Казаева А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ** года: основой долг в размере ** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ** рублей;

- взыскать солидарно с Гуляева А.А., Зинченко С.В., Казаева А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей,

- обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.;

- расторгнуть кредитный договор № от ** года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Г. с ** года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что заемщик Г. в ** года брала кредит, по которому у нее сложилась задолженность. В ** года условия кредитования изменены в части изменения даты внесения платежа по кредиту. ** года заемщик обратилась в банк с просьбой списать пени. Ей было предложено оплатить сумму кредита и процентов, которые составляли ** рублей и банк был готов списать пени. Заемщик внесла требуемую сумму и кредит был погашен. ** года заемщик вновь обратилась за получением кредита в размере ** рублей, кредит ей был предоставлен, был подписан договор, денежные средства заемщик получила наличными деньгами в кассе банка, путем применения кредитной карты и введения пин-кода. ** года заемщик Г. умерла и требования банк предъявил к наследникам.

Ответчик Гуляев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у них действительно был кредит с ** года, по нему была задолженность, но в каком размере ему неизвестно. Кредит в ** года не брали, супруга ему ничего не говорила, денежных средств по кредиту она не получала.

Ответчик Зинченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и родители проживали совместно, все вопросы кредитов обсуждались в семье. В ** года был кредит, но с какой задолженностью, ей неизвестно. ** года Г. действительно была в банке, но решался вопрос освобождения от пени. Какие-либо новые кредиты не брались. Договор от ** года нашли в документах после того, как началось судебное разбирательство по настоящему делу. Она и брат вносили платежи в погашение задолженность за мать по ее просьбе, однако не видели, что другой счет или иные условия кредитования, полагали, что производят погашения по кредиту ** года.

Представитель ответчиков Гуляева А.А., Зинченко С.В. Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наследники не оспаривают факт подписания Г. договора кредита на получение кредитной карты в ** года, однако оспаривают факт получения денежных средств по спорному договору. В рамках дела проведены две экспертизы. В отношении кассового чека установлено, что есть вероятность подписания самой Г., поскольку подпись краткая и легко воспроизводимая, в отношении росписей за получение кредитной карты и пин-кода установлено, что это не подписи Г. Банк не подтвердил передачу денежных средств заемщику, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Казаев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором
№ от ** года (л.д. 8-14), заявлением на установление лимита овердрафта по дебетовой карте № от ** года (л.д. 15-17).

Истец просит взыскать с ответчиков по состоянию на ** года задолженность по кредиту в размере ** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ** рублей.

Согласно представленному информационному графику платежей по кредиту (л.д. 12-14) срок погашения кредита установлен до ** года.

В подтверждение размера задолженности истец представил расчет (л.д. 20-22) и выписку из лицевого счета (л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти Г. умерла ** года (л.д. 19).

Из материалов наследственного дела (л.д. 99-107) следует, что наследниками после смерти Г. являются супруг Гуляев А.А., дочь Зинченко С.В., сын Казаев А.В.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы следует, что основанием для возникновения обязанности у заемщика возвратить денежные средства, полученные в кредит, возникает после получения заемщиком денежной суммы.

По условиям договора (л.д. 8-11) заемщику подлежала выдаче кредитная карта с установленным лимитов в размере ** рублей.

По сведениям представителя истца без применения кредитной карты и набора пин-кода в специальном устройстве, денежные средства снять со счета невозможно.

Согласно расписке от ** года (л.д. 17) заемщик Г. получила банковскую карту № сроком действия до ** года и PIN-конверт к карте №, что удостоверила двумя подписями.

Из заключения эксперта от ** года (л.д. 196-201) следует, что подпись от имени Г. в расписке в получении карты и PIN-конверта в графе «Банковскую карту № сроком действия до ** года получил Г.», выполнена не Г., а другим лицом.

Из чего следует, что заемщик Г. не получила кредитную карту.

Заключение эксперта иными доказательствами не опровергнуто, истцом в нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств не представлялось.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на тот факт, что заемщик Г. получила денежные средства в кассе банка и в кассовом чеке имеется ее подпись.

Чек о выдаче наличных от ** года представлен суду (л.д. 86). Согласно указанному документу по карте № выданы наличные денежные средства в размере ** рублей. Наименование получателя в указанном документе не прописано.

Из заключения эксперта № от ** года по делу № (л.д. 129-143) следует, что подпись, расположенная в строке «(ПОДПИСЬ КЛИЕНТА) в Чеке ОАО «ВУЗ БАНК» № ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ сумма ** рублей., дата ** года, выполнена вероятно, Г..

Вывод дан в вероятной форме в связи с тем, что исследуемая подпись выполнена легко повторимыми движениями, имеет место краткость исследуемой подписи и малый в связи с этим объем графического материала, содержащийся в ней.

Исходя из изложенного, нет достоверных доказательств того, что в кассовом чеке подпись именно заемщика Г.

Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств истец суду не представил.

Факт присутствия Г. в помещении банка ответчиками не оспаривался, однако этот факт не может достоверно свидетельствовать о том, что Г. получила денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения заемщиком Г. денежных средств по кредитному договору № от ** года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Соответственно, у заемщика не возникло обязательств по возврату денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказов в удовлетворении иска расходы по госпошлине взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гуляеву А.А., Зинченко С.В., Казаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова