Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2021 от 07.04.2021

УИД 50RS0048-01-2020-008063-19

Дело № 2-2455/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Молдавского Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к Сохань Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению к «БМВ Банк» ООО о признании недействительным пункта 22 индивидуальных условий кредитного договора, изменении п. 8.12 Общих условий кредитования и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью,

установил:

«БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к Сохань Н.В., в котором, после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> в размере 1 402 626,87 рублей, из них: 1 390 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 10 138,69 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 488,18 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW 520d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 931,05 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>R/7/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Ответчика, паспорт Транспортного средства Истцом не изымался.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена>. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloqov.ru.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика <номер обезличен>, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В свою очередь Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в следующих документах -Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Индивидуальных условиях и в Графике платежей в безналичном порядке.

Однако на протяжении срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий Кредитного договора.

Условиями Кредитного договора также предусмотрено право Истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

По причине ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного договора Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору с требованием досрочно возвратить Истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Помимо этого, Кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по Кредитному договору кредитор взыскивает с Заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушил обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Всего по состоянию на <дата обезличена> задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору определена в размере 1 746 210,95 рублей, из них: 1 716 725,13 рублей - задолженность по основному долгу, 16 858,95 рублей - задолженность по начисленным процентам, 10 138,69 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 488,18 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

В силу положений Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату Кредита по требованию Залогодержателя.

Согласно п. 3.1. Согласия с индивидуальными условиями - Оценка ТС (Предмета залога) по соглашению сторон составляет 2 550 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8.12. Общих условий - при обращении взыскания на Предмет залога согласованная Сторонами стоимость Предмета залога (Оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления Сторон) переоценивается в следующем порядке:

через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора залога стоимость предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 30% (тридцать) процентов от Оценки ТС, указанной изначально в Договоре залога.

через каждый последующий календарный год с даты заключения Договора залога стоимость Предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 15% (пятнадцать) процентов от Оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> стоимость Предмета залога составляет: 2 550 000,00 руб. - 30% - 15% = 1 517 250,00 руб.

Сохань Н.В. было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> в размере 343 584,08 руб.

Таким образом, задолженность по Сохань Н.В. перед «БМВ Банк» ООО по кредитному договору <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 402 626,87 рублей.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

В процессе рассмотрения спора Сохань Н.В. обратилась к «БМВ Банк» ООО со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена>, изменить п. 8.12 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО в следующей редакции «При обращении взыскания на Предмет залога начальная продажная цена Предмета залога признается равной рыночной стоимости Предмета залога и устанавливается судом на день вынесения соответствующего решения суда. Установить начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля BMW 520d (VIN) <номер обезличен> в соответствии с его рыночной стоимостью на дату вынесения решения суда.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в п. 22 индивидуальных условиях кредита указана договорная подсудность по искам кредитора к заемщику. Данное условие Кредитного договора противоречит требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым «при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа)»

В то же время, в индивидуальных условиях Кредитного договора, указано, что местом нахождения Ответчика является <адрес обезличен>, таким образом, в силу императивного указания п. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны могли установить договорную подсудность только в пределах субъекта федерации «город федерального значения Москва», и не вправе были устанавливать договорную подсудность в ином субъекте РФ - <адрес обезличен>.

Кроме того, в п. 8.12 Общих условий Кредитного договора установлена стоимость предмета залога, которая ежегодно переоценивается в первый календарный год снижением на 30%, каждый последующий год снижением на 15%.

Ответчик не согласен с указанной стоимостью заложенного имущества, полагает что рыночная стоимость заложенного имущества выше, чем стоимость установленная в п. 8.12 Общих условий Кредитного договора, в связи с чем реализация предмета залога по цене указанной Истцом не только приведет к ущемлению прав Ответчика, как собственника, который вправе получить из стоимости заложенного имущества денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сохань Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Сохань А.А. в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Молдавский Е.Д. в судебном заседании исковые требования «БМВ Банк» ООО не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Сохань Н.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил зачесть в счет задолженности несколько совершенных ответчиком платежей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>R/7/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика <номер обезличен>, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в следующих документах - Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Индивидуальных условиях и в Графике платежей в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Сохань Н.В. было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> в размере 343 584,08 руб.

Таким образом, задолженность по Сохань Н.В. перед «БМВ Банк» ООО по кредитному договору <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 402 626,87 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

Представленная ответчиком копия выписку по счету надлежащим образом не заверена, банком не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перерасчета задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что кредитный договор <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> является смешанными и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство BMW 520d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена>. (л.д. 41)

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Сохань Н.В. о признании недействительным п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> суд приходит к следующему.

Согласно определению Химкинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде <адрес обезличен> противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем является недействительным.

Данная позиция согласуется с позицией указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанный вопрос разрешен, суд полагает, что требование Сохань Н.В. о признании недействительным п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> подлежит отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Сохань Н.В. об изменении п. 8.12 Общих условий кредитования и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сохань Н.В. просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства в соответствии с рыночной стоимостью.

Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Установление начальной продажной стоимости т/с будет осуществлено в рамах исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Сохань Н.В. в удовлетворении требования об изменении п. 8.12 Общих условий кредитования и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении в суд «БМВ Банк» ООО была уплачена госпошлина в размере 22 931,05 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Сохань Н.В.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Сохань Н. В. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность кредитному договору <номер обезличен>R/7/18 от <дата обезличена> в размере 1 402 626,87 рублей: из которых:

- 1 390 000,00 рублей – задолженность по основанному долгу;

- 10 138,69 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу;

2 488,18 рублей – неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: BMW 520d, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В удовлетворении встречного искового заявления Сохань Н. В. к «БМВ Банк» ООО о признании недействительным пункта 22 индивидуальных условий кредитного договора, изменении п. 8.12 Общих условий кредитования и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью отказать в полном объеме.

Взыскать с Сохань Н. В. в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 931,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья          Т.Н. Никитенко