Решение по делу № 2-1004/2011 ~ М-224/2011 от 02.02.2011

Дело № 2 -1004 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Пермь                                                                                                     28 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи     Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендюрева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Город - строй» о взыскании неустойки, морального вреда,        

    У С Т А Н О В И Л :

      Сендюрев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Город - строй» о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что 11 февраля 2008 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Город - строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора ответчик, не позднее 30 сентября 2008 года, передает истцу однокомнатную квартиру - 45, 6 кв.м. (с учетом одной лоджии), за номером 107, расположенную на третьем этаже, в построенном в соответствии с проектной документацией 143-х квартирном 10- ти этажном панельном жилом панельном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. На основании этого же пункта истец обязался оплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.1 Договора устанавливалась цена квартиры - <данные изъяты>, а пунктом 4.1.1 определялся график оплаты. Согласно графику <данные изъяты> истец должен был оплатить до 29 февраля 2008 года и <данные изъяты> до 30 апреля 2008 года. Свои обязательства перед ответчиком (застройщиком) истец выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик (застройщик) не выполнил свои обязательства до сих пор. Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 Договора, то есть 30 сентября 2008 года. Ответчиком в адрес истца направлялась информация и предложение об изменении условий договора 30.07.2008 года в связи с технической невозможностью окончания строительства. В чем выразилась техническая невозможность, ответчик так и не сообщил. Истец с этим не согласился и им не было подписано соглашение об изменении условий договора. 17 декабря 2008 года в адрес истца была направлена информация и предложение об изменении срока передачи квартиры на 30 мая 2009 года в связи с кризисом и невозможностью сдачи объекта без окончания проведения работ по благоустройству прилегающей территории. В этом случае нарушен 2-х месячный срок оповещения. Такие же извещения истец получал 20 мая 2009 года и 20 сентября 2009 года. На ход строительства, осуществляемого по Договору до кризиса, не могли повлиять никакие кризисные явления, так как истец внес во время и в полном объеме все денежные средства. Ссылка на то, что не возможно закупить необходимые материалы, совершенно не основательна. Считает, что ответчик необоснованно затянул сроки сдачи объекта, поэтому обязан уплатить неустойку. Решением Мотовилихинского районного суда от 30 августа 2010 года была взыскана неустойка за период с 30 сентября 2008 года по 19 марта 2010 года, а решением от 24 сентября 2010 года было признано мое право собственности на указанную квартиру. Считает, что ответчик обязан заплатить ему неустойку за период с 20 марта 2010 года по 24 сентября 2010 года. Согласно указаний ЦБР ставка рефинансирования с 01 июля 2010 года установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. За каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истцу: (7,75 : 300) х 2 = 0,051667 % от цены договора, что составляет <данные изъяты> рублей. С 20 марта 2010 года по 24 сентября 2010 года, прошло 188 дней. Взысканию с ответчика подлежит: <данные изъяты> рублей. Истец является инвалидом 3 группы. С ним в квартире проживает жена, дочь, семья сына. В квартире, где они проживают, тесно. Истцу необходимо регулярное лечение и покой, а это не всегда возможно. Постоянные переживания в связи с тем, что вложенные истцом в приобретение квартиры деньги могут пропасть, ухудшают состояние здоровья истца. Считает, что несвоевременной сдачей объекта истцу нанесен моральный вред, денежная компенсация которого равна <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

     ИстецСендюрев И.В.в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

     Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

       В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение в отношении ответчика принимается заочное.

     Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ (в редакции от 23.07.2008) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ (в редакции от 23.07.2008) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

         В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2008 года между ООО «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй»(Застройщик) и Сендюревым И.В. (Дольщик) был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее 30 сентября 2008 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру 45, 60 кв.м (с учетом одной лоджии) за номером 107, расположенную на 3 этаже, в 143-х квартирном 10- ти этажном панельном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.7 - 10).

       Согласно п.1.3 срок сдачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2008 года.

       Анализируя положения данного пункта договора, суд считает, что Застройщик ООО «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй» взяло на себя обязательство закончить строительство объекта - 143-х квартирного 10- ти этажного панельного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее третьего квартала 2008 года.

       Учитывая положения ч.2 ст. 192 ГК РФ, в соответствии с которой к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, а также положения ч.3 ст. 192 ГК РФ в соответствии с которой, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, можно определить, что срок окончания строительства определен сторонами 30.09.2008 года.

       Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2008 года к Договору № 107\0208 об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2008 года, направленному Сендюреву И.В., изменен срок передачи Застройщиком объекта дольщику - после сдачи его государственной комиссии, не позднее 30 января 2009 года. Данное дополнительное соглашение Сендюревым не подписано.

       Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 года к Договору № 107\0208 об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2008 года, направленному Сендюреву И.В., изменен срок передачи Застройщиком объекта дольщику - после сдачи его государственной комиссии, не позднее 30 мая 2009 года. Данное дополнительное соглашение Сендюревым не подписано.

       Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2009 года к Договору № 107\0208 об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2008 года, направленному Сендюреву И.В., изменен срок передачи Застройщиком объекта дольщику - после сдачи его государственной комиссии, не позднее 30 сентября 2009 года. Данное дополнительное соглашение Сендюревым не подписано.

      Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2008 года к Договору № 107\0208 об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2008 года, направленному Сендюреву И.В., изменен срок передачи Застройщиком объекта дольщику - после сдачи его государственной комиссии, не позднее 30 декабря 2009 года. Данное дополнительное соглашение Сендюревым не подписано.

        Предложенные дополнительные соглашения дольщиком не подписаны, следовательно, существенное условие договора - срок окончания строительства не изменен, и определен сторонами 30.09.2008 года.

        Пунктом 6.2 Договора от 11.02.2008 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Квартиры участнику долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        Установлено, что Сендюрев И.В. уплатил по Договору № 107/0208 от 11.02.2008 года <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № 1394 от 22.02.2008 года, № 2824 от 18.04.2008 года, приходно-кассовым ордером № 2 от 25.03.2008 года.

       В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок (30.09.2008 года) истцу квартира по адресу: <адрес> не была передана.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй» в пользу Сендю.рева И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2008 года по 19.03.2010 года в размере <данные изъяты>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года за Сендюревым И.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру № 107 в доме <адрес>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2010 года по 24.09.2010 года, что составляет 188 дней.

        Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, а именно нарушение срока передачи квартиры по Договору № 107/0208 от 11.02.2008 года, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

        Суд считает, что при расчете размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ (в редакции от 23.07.2008) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец вправе требовать неустойки, определенной законом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, произведен неверно, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно следующим образом :

<данные изъяты> х 7, 75 % /300 х 188 дней (срок с 20.03.2010 года по 24.09.2010 года) = <данные изъяты> руб.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

         Поскольку неустойка в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются как мера ответственности за нарушение обязательств, имеют компенсационную природу, суд полагает, что в данном случае применимы разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в Постановлении ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, согласно которому в случае, когда размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой …          

        Суд считает, что ставка процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

         При этом суд учитывает период нарушения обязательства со стороны ответчика, степень вины застройщика в выполнении взятых обязательств, при этом принимается во внимание, что застройщиком выполнена обязанность, предусмотренная п. 6.3 договора, а именно застройщиком в связи с невозможностью завершения строительства в установленный срок неоднократно направлялись дольщику соответствующая информация и предложение об изменении условий договора, несмотря на то, что истцом данные предложения не приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ставку процентов до 2 %, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию, составит :

1) <данные изъяты> х 2, 0 % /300 х 188 дней (срок с 20.03.2010 года по 24.09.2010 года) = <данные изъяты> руб.

         В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

          В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между ООО «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй» и Сендюревым И.В. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно применяться законодательство Российской федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Судом установлено, что ООО «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй» нарушило сроки передачи квартиры истцу Сендюреву, что причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он, в полном объеме выполнив финансовые обязательства по договору, не получил в установленный срок в собственность жилое помещение, на получение которого рассчитывал при заключении договора, в результате были нарушены права истца на улучшение жилищных условий, однако суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, с учетом периода нарушения срока передачи, и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй» в пользу Сендюрева И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей и независимо от заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований истца, что в данном случае составит <данные изъяты>.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно - строительная компания «Город - строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.       

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Сендюрева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Город - строй» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Город - строй» в пользу Сендюрева И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Город - строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата составления мотивированной части решения 01 апреля 2011 года.

                Председательствующий судья :         подпись.                           В.С.Хасанова                                  

<данные изъяты>

<данные изъяты>