Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5996/2020 ~ М-5993/2020 от 15.09.2020

Дело №2-5996/2020

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «21 век» к Тикки Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «21 век» обратилось в суд с иском к Тикки А.С. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Тикки А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 14 месяцев. Как указывает истец, что обществом обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий договора займа. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №03, в результате которого требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к истцу. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33297 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55750,79 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7288,85 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58259,21 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3484,87рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом в установленном порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела №СП2-1036/2017-12, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.809, п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор целевого займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику целевой займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для оплаты товара, приобретаемого в магазине «Шанс» (<адрес>, ООО ЭМИУС»), а именно: пылесос+свч, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа определены договором займа в размере <данные изъяты>% годовых. (п.п.1, 2, 4, 11).

Погашение займа обеспечивалось внесением аннуитетных платежей в размере 3483,05 рублей (последний платеж – 3482,92 рублей) 02 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (п.п. 6, 7).

С учетом количества периодических платежей и установленного срока для их внесения, срок возврата займа приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, согласно информации, размещенной на первой странице договора, составила <данные изъяты> % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, для договоров, заключаемых в первом квартале 2017 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами <данные изъяты>% годовых). При этом применение процентов на просроченную задолженность по займу (п.4 договора) фактически образует процентную ставку за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, что также не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских POS-займов на срок свыше 365 дней, установленные Банком России в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ и Условиями Общество вправе требовать возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, размер которой определен условиями договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора целевого займа установлено, что заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора целевого займа общество вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнило надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил ежемесячные платежи по договору целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 154595,85 рублей, в том числе: 33297 рублей – сумма основного долга; 55750,79 рублей – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 49,9 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7288,85 рублей – сумма процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58259,21 рублей – неустойка на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в срок до 02 числа каждого месяца. Таким образом, кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям.

Согласно положений ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (направил заявление в суд) 31 января 2018 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска 09 февраля 2018 года.

В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 февраля 2018 года.

В Петрозаводский городской суд с исковым заявлением истец обратился 07 сентября 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 25663,38 рублей.

Сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 33751,94 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5683,94 рублей ((3483,05*8)+3482,92) – 25663,38) где 3483,05 рублей и 3482,92 рублей – сумма ежемесячного платежа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25663,38 рублей – задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28068.00 рублей (25663,38:100%*49,9%:365*800).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа. Указанное право истца предусмотрено положениями п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование истца в данной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5624,85 рублей (25663,38:100%*10%:365*800, где 25663,38 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 800 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 15804,94 рублей.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
3 483,05	03.09.2017	02.10.2017	30	3 483,05 ? 30 / 365 ? 20%	+ 57,26 р.	= 57,26 р.
+3 483,05	03.10.2017	Новая задолженность
6 966,10	03.10.2017	02.11.2017	31	6 966,10 ? 31 / 365 ? 20%	+ 118,33 р.	= 175,59 р.
+3 483,05	03.11.2017	Новая задолженность
10 449,15	03.11.2017	02.12.2017	30	10 449,15 ? 30 / 365 ? 20%	+ 171,77 р.	= 347,36 р.
+3 483,05	03.12.2017	Новая задолженность
13 932,20	03.12.2017	02.01.2018	31	13 932,20 ? 31 / 365 ? 20%	+ 236,66 р.	= 584,02 р.
+3 483,05	03.01.2018	Новая задолженность
17 415,25	03.01.2018	02.02.2018	31	17 415,25 ? 31 / 365 ? 20%	+ 295,82 р.	= 879,84 р.
+3 483,05	03.02.2018	Новая задолженность
20 898,30	03.02.2018	02.03.2018	28	20 898,30 ? 28 / 365 ? 20%	+ 320,63 р.	= 1 200,47 р.
+3 483,05	03.03.2018	Новая задолженность
24 381,35	03.03.2018	02.04.2018	31	24 381,35 ? 31 / 365 ? 20%	+ 414,15 р.	= 1 614,62 р.
+3 483,05	03.04.2018	Новая задолженность
27 864,40	03.04.2018	02.05.2018	30	27 864,40 ? 30 / 365 ? 20%	+ 458,04 р.	= 2 072,66 р.
+3 482,92	03.05.2018	Новая задолженность
31 347,32	03.05.2018	31.12.2019	608	31 347,32 ? 608 / 365 ? 20%	+ 10 443,38 р.	= 12 516,04 р.
31 347,32	01.01.2020	10.07.2020	192	31 347,32 ? 192 / 366 ? 20%	+ 3 288,90 р.	= 15 804,94 р.
Сумма неустойки: 15 804,94 руб.

Вместе с тем, в части требования истца о взыскания неустойки по договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 7902,47 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, так как размер неустойки, установленный договором, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 72942,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 25663,38 рублей; задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33751,94 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5624,85 рублей; неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7902,47 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 10% годовых начисляемой на сумму задолженности по основному долгу.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «21 век» к Тикки Алексею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тикки Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»:

задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72942,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 25663,38 рублей; задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33751,94 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5624,85 рублей; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7902,47 рублей;

проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

неустойку на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2244,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.