Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26868/2015 от 03.11.2015

Судья: Смирнов В.В. Дело № 33-26868/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ягода Т.В. и Никулиной Е.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности А. обратилась в суд с иском к Ягода Татьяне Владимировне и Никулиной Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

Представитель истца закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Ягода Т.В. и Никулина Е.С. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что о судебном заседании не извещались, узнали о решении от судебных приставов. Решение принято по доказательствам истца, они лишены были возможности представить доказательства.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что <...> между закрытым акционерным обществом коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ягода Т.В. заключён кредитный договор <...>, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <...>. на срок <...> с выплатой процентов по ставке <...> % в день; ответчик обязался ежемесячно до <...> числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа согласно графику посредством обеспечения её наличия на своём счёте или внесением через кассу.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств уплачивать неустойку в размере <...> % от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключил с Никулиной Е.С. договор поручительства от <...> <...> по которому ответчик приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчики принятые на себя обязательства выполняют не надлежащим образом.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору на <...> составляет <...> (основной долг <...> проценты <...>, неустойка <...>.).

Ответчикам <...>. и <...> были направлены претензионные письма (уведомления) с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и предложением о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако ответчики на данные претензии не ответили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании не извещались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков путем направления им писем с уведомлением, которые они не пришли получать на почту.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками в суд первой инстанции не явились, доказательств опровергающих доводы истца не представили.

Апелляционная жалоба ответчиков так же не содержит каких либо доказательств опровергающих выводы суда. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ягода Т.В. и Никулиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: