Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24108/2017 от 05.07.2017

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-24108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельниковой М.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лоенко А.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, оплату независимой оценки – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, судебные расходы –<...> рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылаясь на то, что ответчик организовал осмотр автомобиля на СТОА, с проведением дефектовки и частичным разбором автомобиля, провели экспертизу и выплатили <...> рублей, представленная истцом с претензией экспертиза, составлена с нарушением Единой методики, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с материалами дела, экспертиза проведена в отсутствии сторон, без осмотра ТС, по документам, представленным со стороны истца, не приняли во внимание доводы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ООО «<...>», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой, согласно экспертному заключению <...> от 16.11.16г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость заключения – <...> рублей.

Лоенко А.Н. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<...>» <...>-Э от 22.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рубль.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей и расходы независимой оценки – <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...>) рублей до <...> тысяч) рублей и снизить расходы независимой оценки с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена только по документам представленным истцом опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы в которой указано, что эксперт провел исследование в том числе и документов составленных с участием ответчика и по его заявлению. В заключении также эксперт сослался на Положение о единой методике и на сайт РСА. Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с проведенной судебной экспертизой.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельниковой М.Н. - без удовлетворения.

Снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...> расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей и снизить расходы независимой оценки с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: