Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2015 от 24.09.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Горбуновой (Потаповой) Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Потаповой Н.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2012г. в г. Красноярске, на Енисейском тракте-Слава произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Михальченкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Потаповой Н.Ю.В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана Потапова Н.Ю.

Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение Михальченкову А.В. в размере (...) руб.

Гражданская ответственность Потаповой Н.Ю. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое произвело страховое возмещение в рамках лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах» в размере (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере (...) руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбунова Н.Ю., надлежащим образом и своевременно извещенная (судебной повесткой, полученной лично) о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что в связи с заключением брака ей присвоена фамилия Горбунова. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Третье лицо Михальченков А.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы искового заявления и заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2012г. в 16 часов 20 минут, Потапова Н.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в г. Красноярске, двигаясь по Енисейскому тракту со стороны Северного шоссе в сторону микрорайона Солнечный, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не предоставила преимущества автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Михальченкова А.В., следовавшему по Енисейскому тракту во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирам Щляхтиной С.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, Михальченковой К.А. легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012г. Потапова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2012г. постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012г. оставлено без изменения, а жалоба Потаповой Н.Ю. без удовлетворения.

Поскольку именно управляемый Горбуновой Н.Ю. автомобиль создал помеху автомобилю под управлением Михальченкова А.В., именно её действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последней технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Горбуновой Н.Ю. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленным материалам дела, страховщик ОСАО «Ингосстрах»,признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатилпотерпевшему Михальченкову А.В. как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере (...) руб.

На основании требования о возмещении причиненного вреда ОАО «Страховая группа «МСК» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в пользу ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности в сумме (...) рублей, в связи с чем к ОСАО «Ингосстрах»перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки.

Истец, ссылаясь на право предъявления суброгационного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между истцом и Михальченковым А.В. – собственником автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами добровольного страхования.

По наступлении страхового случая был составлен Акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> № 898 от 11 января 2013 года, акт о страховом случае, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет (...) рублей, с учетом износа – (...) рублей.

Сумма в размере (...) руб. была перечислена истцом выгодоприобретателю Михальченкову А.В. (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Горбунова Н.Ю. сумму ущерба не оспаривала.

Лимит ответственности страховой компании ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» составлял (...) рублей и был перечислен на расчетный счет истца в указанном размере.

Следовательно, оставшаяся часть страховой выплаты, исходя из лимита ответственности страховщика, составляет (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) руб. – (...) руб. = (...) руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, обязательства ответчика Горбуновой Н.Ю.по суброгационному требованию составляют (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Н.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах"в порядке суброгации (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 ноября 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.