Решение по делу № 22-1177/2017 от 17.02.2017

Судья Белецкий А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 15 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 180 от 15.03.2017 года,

осужденного Аллахвердиева Е.М. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнением осужденного Аллахвердиева Евгения Михайловича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым осужденному

Аллахвердиеву Евгению Михайловичу, 25 июня 1982 года рождения, уроженцу пос. Кировский Кировского района Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Аллахвердиева Е.М. и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев Е.М., осужденный 27 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд отказал осужденному Аллахвердиеву Е.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердиев Е.М. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, освободить его условно-досрочно.

Указывает на ложные сведения, данные представителем учреждения Мережко К.С., который предвзято к нему относился с самого начала отбывания срока. Отмечает, что с 2014г. по 2015г. отбывал срок наказания в первом отряде, работал уборщиком помещения жилой секции отряда, где получил 5 суток ШИЗО за свою же пайку хлеба, которую забрал со столовой, так как, не имея верхних зубов, не мог съедать хлеб в столовой. Далее был переведен в отряд № 8, где заработал поощрение и хорошую характеристику от начальника отряда ФИО7, после чего подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. 22.08.2016г. состоялась комиссия, где было принято решение не препятствовать его условно-досрочному освобождению, так как у него больной отец, нуждающийся в присмотре. Обращает внимание, что после комиссии был зачислен в ПТУ, где прошёл курс обучения и получил профессию машиниста кочегара котельной 3 разряда. Просит учесть, что потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не возражают против его условно-досрочного освобождения. Ссылается на то, что в деле имеется копия свидетельства о смерти его матери ФИО11, к ходатайству прикреплено медицинское заключение о состоянии здоровья его отца ФИО12, нуждается в присмотре, у него также имеется направление на химию-терапию.

Считает, что представитель исправительного учреждения Мережко К.С. необоснованно и вопреки состоявшемуся решению административной комиссии ФКУ ИК-20, характеризовал его с обвинительным уклоном и высказал позицию о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Аллахвердиева Е.М. необоснованными по следующим основаниям.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд исследовал представленные материалы личного дела осужденного, представленные суду документы, в том числе справку о взысканиях и поощрениях, характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-20, а так же справку ИП ФИО13 и заключение врачебной комиссии в отношении ФИО12

Кроме того, судом первой инстанции была также исследована выписка из протокола № 31 от 22.08.2016 года заседания комиссии ФКУ ИК-20, согласно которой принято решение о направлении в суд ходатайства осужденного Аллахвердиева Е.М. об условно-досрочном освобождении с посредственной, а не с положительной, как утверждает автор апелляционной жалобы, характеристикой.

Судом были заслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству, согласно которым адвокат Спришевский А.А. настаивал на удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Аллахвердиева Е.М., представитель администрации колонии, прокурор считали условно-досрочное освобождение преждевременным и нецелесообразным.

Таким образом, судом полно и всестороннее изучены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.

Согласно характеристики Аллахвердиев Е.М., отбывая с 19.08.2014г. наказание в ИК-20, на оплачиваемую работу не трудоустроен по независящим от него причинам, однако, добровольно, без оплаты труда производит ежедневную уборку помещений отряда, к порученной работе относится добросовестно, замечаний не имеет, периодически принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, имеет одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое погашено в установленном законом порядке, а также имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Социальные связи им не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно и полагает его условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

В соответствии с законодательством, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в том числе и погашенные.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Аллахвердиев Е.М. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, подвергался взысканию, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабе колонии, не принимает, а так же, учитывая мнение по ходатайству администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Аллахвердиева Е.М. обоснован.

Наличие у осужденного поощрения, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о стремлении осужденного Аллахвердиева Е.М. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» в отношении ФИО12 исследовалось судом первой инстанцией, однако,как и доводы осужденного о получении им в период отбывания наказания профессии машиниста кочегара котельной 3 разряда,на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку не являются безусловным законным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не возражавших против применения условно-досрочного освобождения, было известно суду первой инстанции (л.д. 49) и учитывалось при вынесении решения, однако, такое мнение само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Аллахвердиева Е.М. в этой части основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в отношении Аллахвердиева Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Аллахвердиев Е.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по ПК.