Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15610/2017 от 24.04.2017

Судья Радионов А.А. Дело № 33-15610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Этингоф В.А., Этингоф В.В. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе ответчика Этингоф В.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О ВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Этингоф В.А., Этингоф В.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от 22.03.2013 в размере 4056939 руб. 10 коп.; расторгнуть кредитный договор <...> от 22 марта 2013года; обратить взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 97,9 кв.м, кадастровый (или условный) <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1254 кв.м, кадастровый (или условный) <...>; установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 28 484 руб. 70 коп. в равных долях; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб..

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2016года исковые требования удовлетворены.

С Этингоф В.А., Этингоф В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22.03.2013г. в размере 4 056 939 рублей 10 копеек.

Расторгнут кредитный договор <...> от 22 марта 2013года, заключенный между Этингоф В.А., Этингоф В.В. и ПАО «Сбербанк России».

Обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 97,9 кв.м., кадастровый (или условный) <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1254 кв.м, кадастровый (или условный) <...>.

Установлен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - в размере 1 948 774 руб. 38 коп..

С Этингоф В.А., Этингоф В.В. в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» взысканы судебные расходы по оплате стоисости проведения судебной экспертизы в размере 33 404 руб.. С Этингоф В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 01 марта 2017года восстановлен Этингоф В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Этингоф В.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что согласно отчету № 123 от 29 мая 2017года, представленному ответчиком, стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 4513000руб.. В основу решения суда судом положено заключение судебной экспертизы, которая определила стоимость заложенного имущества в размере 2435967руб. 97коп.. Не согласен с оценкой заложенного имущества, произведенной судебным экспертом, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как стоимость заложенного имущества на момент заключения кредитного составляла по кредитному договору сумму в размере 4972830 руб., именно из указанной стоимости ответчиком была оплачена страховая премия по договору ипотечного страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Этингоф В.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Этингоф В.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу - отчета № 123 от 29 мая 2016года и подлинника полиса имущественного ипотечного страхования от 22 марта 2013года.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к своей жалобе, учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления их своевременно в суд первой инстанции, представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в приобщении новых доказательств: отчета № 123 от 29 мая 2016года, подлинника полиса имущественного ипотечного страхования от 22 марта 2013года, но оставить дополнительные доказательства в материалах дела и не учитывать в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2013года между ОАО «Сбербанк России» и Этингоф В.А., Этингоф В.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 000 000 руб. под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 97,9 кв.м., жилой - 52,5 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1254 кв.м., находящихся по адресу: <...>

В качестве гарантии исполнения обязательства по кредитному договору заемщиками было предоставлено в залог приобретаемое недвижимое имущество.

Банк обязательства по договору исполнил, однако заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Судом установлено, что по состоянию на 14 декабря 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 056 939 руб. 10 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 3 523 590,62 рубля, задолженность по процентам - 524 184,77 рублей, неустойка- 9163,71 руб..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 22 августа 2016года, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы предмета залога - жилого дома с земельным участком без учета НДС составляет 2435967 руб. 97 коп..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества апелляционным судом отклоняются. Стоимость залогового имущества определена в рамках проведения экспертизы, назначенной с целью определения экспертом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей, прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок действия договора займа является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом судом правомерно обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Этингоф В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи