Решение по делу № 33-7133/2017 от 11.04.2017

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-7133/2017

учет № 035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Э.И. Садыковой и Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Д. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым Р.Р. Даутову в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Е.А.Ш., ответчицы С.В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора С.М. Перфильева, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р.Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Кировец-7» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика <данные изъяты> более 7 лет по совместительству. За все время работы никаких нареканий и замечаний по работе не имел. В июле 2016 года истец уволен, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 860 рублей. Председатель ТСЖ поменял замки в подвале, чтобы истец не имел возможности попасть на рабочее место и в то же время на его место был принят новый <данные изъяты>. Он обратился в ревизионную комиссию с целью оказания помощи в сложившейся ситуации. Однако на обращение председателя ревизионной комиссии предоставить к проверке необходимые документы был получен отказ. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 9 003 рубля упущенной выгоды в виде заработной платы за июль, сентябрь и октябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании от 28 ноября 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчицы привлечена председатель ТСЖ «Кировец - 7» - С.В.К..

В судебном заседании от 9 января 2017 года истцом ранее заявленные требования были уточнены и увеличены, истец просил признать увольнение от 31 июля 2016 года по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 18 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен также Е.Н.Т..

В настоящем судебном заседании истцом требования в части заработной платы за время вынужденного прогула были увеличены, истец просил взыскать 27 408 рублей 33 копейки за период времени с 1 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года, в остальной части требования поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству уточненные требования истца также поддержал.

Ответчица С.В.К., она же представитель ТСЖ «Кировец-7», с иском Р.Р.Д. не согласилась по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо с иском Р.Р.Д. также не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является тот факт, что эта работа, на которую был принят Е.Н.Т., не является и не может быть основной. Приказ о приеме на работу Е.Н.Т. при отсутствии трудового договора издан преждевременно в нарушение закона и не может быть допустимым доказательством по делу. Судом не исследована последовательность фактов увольнения истца и принятия нового работника. Судом не учтен факт отсутствия направления истцу уведомления об увольнении, нарушена процедура увольнения. Суд также оставил без внимания факт увольнения истца за вынужденные прогулы по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях прокурора Кировского района города Казани и ответчика на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку судом применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда является законным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2016 года Р.Р.Д. был принят <данные изъяты> в ТСЖ «Кировец-7» по совместительству с тарифной ставкой 800 рублей.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, общей продолжительностью рабочего дня в 3 часа, количеством рабочих дней в неделе - 5, местом работы истца был определен ТСЖ «Кировец-7».

Средняя заработная плата истца за весь период работы в ТСЖ «Кировец- 7» составила 7 860 рублей 86 копеек.

13 июля 2016 года истец уведомлен работодателем в письменной форме о прекращении трудового договора с 1 августа 2016 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Истец с уведомлением ознакомлен, при этом от получения одного экземпляра и от подписи отказался, о чем на уведомлении произведена соответствующая запись и составлен акт.

31 июля 2016 года на основании приказа от 13 июля 2016 года № <данные изъяты> действие трудового договора с Р.Р.Д. прекращено в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, от подписи в ознакомлении с которым Р.Р.Д. отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ФИО1 не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является тот факт, что эта работа, на которую был принят Е.Н.Т., не является и не может быть основной, судебная коллегия считает несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении данного дела.

Вопреки доводам жалобы положения части 3 статьи 65, статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют право работодателю истребовать от поступающего на работу лица в качестве совместителя, документы, свидетельствующие о наличии основной работы. Необходимость установления данного обстоятельства по заявленному спору отсутствует. В данном случае имеет значение решение работодателя о приеме на работу другого работника на постоянную (основную) работу.

Как видно из представленного в материалы дела акта Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года, составленного по результатам проверки соблюдения ТСЖ «Кировец-7» норм трудового законодательства по обращению Р.Р.Д., нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца не установлено, расчет с истцом при его увольнении произведен.

Ссылки в жалобе на незаконность действия работодателя о преждевременном издании приказа о приеме на работу Е.Н.Т. при отсутствии трудового договора, в связи с чем указанный приказ не может быть допустимым доказательством по делу, а также на то, что судом не исследована последовательность фактов увольнения истца и принятия нового работника, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору с работником № <данные изъяты> срок действия заключенного между ТСЖ «Кировец-7» и Е.Н.Т. трудового договора определен с 1 августа 2016 года. По соглашению сторон работник приступает к работе с 1 августа 2016 года (пункт <данные изъяты> трудового договора). Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора работа по данному договору с работником является основным место работы работника.

На основании приказа от 1 августа 2016 года № <данные изъяты> Е.Н.Т. принят на работу в ТСЖ «Кировец-7» на должность <данные изъяты> как основанной работник на <данные изъяты> ставки на основании его личного заявления и Протокола заседания правления от 13 июля 2016 года № <данные изъяты>. При этом основанием для издания данного приказа указан трудовой договор от 1 августа 2016 года № <данные изъяты>.

Согласно приказу от 13 июля 2016 года № <данные изъяты> Р.Р.Д. уволен с 31 июля 2016 года в связи с приемом на работу работника, для которого работы будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом основанием указан приказ о приеме на работу Е.Н.Т..

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания факт увольнения истца за вынужденные прогулы по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, как основание для отмены законно принятого судом решения, поскольку данные доводы также опровергаются материалами дела.

Несмотря на то, что в повестке дня заседания правления ТСЖ «Кировец-7» от 12 июля 2016 года (протокол № <данные изъяты> указан вопрос № <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты> в связи с прогулами без уважительных причин в течение месяца, правлением ТСЖ «Кировец-7» было принято одно конкретное решение об увольнении Р.Р.Д. - внешнего совместителя с компенсацией за неиспользованный отпуск и принятии на постоянную работу Е.Н.Т. с направлением Р.Р.Д. уведомления о расторжении трудового договора с ним по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации за две недели до даты увольнения.

Как следует из пункта <данные изъяты> трудового договора, заключенного между ТСЖ «Кировец-7» и Р.Р.Д. 1 февраля 2006 года, работа истца настоящему договору является не основным местом работы работника. Согласно приказу от 1 февраля 2006 года истец был принят на должность <данные изъяты> по совместительству.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия направления истцу уведомления об увольнении, в связи с чем нарушена процедура увольнения.

Как усматривается из представленного в дело уведомления об увольнении Р.Р.Д. от 13 июля 2016 года, Р.Р.Д. был уведомлен в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении с ним трудовых отношений с 1 августа 2016 года в связи с принятием на работу работника Е.Н.Т., для которого эта работа будет постоянной (основной). С данным уведомлением Р.Р.Д. был ознакомлен, от получения одного экземпляра уведомления он отказался, о чем был составлен 13 июля 2016 года возле <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> ТСЖ «Кировец-7» и жителей <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>, ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) акт № <данные изъяты>, что свидетельствует о надлежащем письменном предупреждении Р.Р.Д. о его увольнении (прекращении с ним трудового догвоора).

В силу вышеизложенных обстоятельства и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, основанные на суждениях о нарушении ответчиком требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в части письменного предупреждения работника о предстоящем прекращении трудового договора, нельзя признать верными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, процедура прекращения трудовых отношений была им соблюдена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё