Решение по делу № 2-408/2014 (2-3985/2013;) от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в отношении имущества ФИО3: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенной на нем ? доли нежилого здания; акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года, в отношении имущества ФИО3: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенной на нем ? доли жилого дома; постановление об отмене мер о запрете отчуждения от <дата> года; постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от <дата> года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Видновским городским судом <адрес> по решению, вступившему в законную силу <дата> о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю ФИО3 в счет погашения его долга перед ООО «<данные изъяты>» путем реализации имущества должника с торов с установлением начальной продажной стоимости. При ведении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены грубые нарушения, выраженные в следующем:

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от <дата> составлены акты о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество: ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенную на нем ? долю нежилого здания; ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенную на нем ? долю жилого дома. Указанные акты подлежат отмене, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, а оно было передано на хранение взыскателю – ООО «<данные изъяты>». <дата> ФИО2 вынесла постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества в отношении всего вышеперечисленного имущества. Таким образом, акты о наложении ареста на имущество должника, составленные <дата> года, предшествовали постановлению, на основании которого они должны были составляться. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» 33 075 144, 76 руб. В рамках указанного производства наложен арест на имущество должника: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенной на нем ? доли нежилого здания. Хранителем указанного имущества назначена ФИО5 – дочь должника. Ни одно из вышеуказанных постановлений о наложении ареста не отменно. Таким образом, актами от <дата> наложен арест на уже арестованное имущество; ФИО6 как хранитель указанного имущества, для проведения исполнительных действий приглашена не была.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от <дата> вынесено постановлением об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, согласно которому отменены меры о запрете на отчуждение следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома. Однако запрет на отчуждение указанного имущества, а также его арест производился в рамках другого исполнительного производства – № от <дата> года, таким образом, указанное постановление не является законным.

В постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от <дата> года, а также во вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отсутствует указание на установленную судом начальную продажную стоимость объектов имущества должника.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Заявитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126,128).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ.

Выслушав заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании обозревались исполнительные производства №№ 54506/13/03/50, 1275/403, копии документов из которых, относящиеся к предмету настоящей жалобы, приобщены к материалам дела.

Из материалов исполнительных производств № 1275/403, 54506/13/03/50 следует:

Решением Видновского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, со ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (<адрес> отделение № СБ РФ) была взыскана сумма в размере 33 075 144 руб. 76 коп, госпошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 184-186).

На основании вышеуказанного решения <дата> был выдан исполнительный лист (л.д. 180-181).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела ГУ ФССП по <адрес> был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, согласно которому исполнительный лист был направлен по месту нахождения имущества должника (л.д. 179).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела ГУ ФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 178).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 177).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 172).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение каких-либо действий с имуществом должника – нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. <адрес>, 19 Б (л.д. 171).

<дата> был составлен акт ареста (описи) имущества должника – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому имущество на ответственное хранение приняла дочь должника – ФИО6 (л.д. 173-175).

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании ответа ГУ ФРС по <адрес> (л.д. 166-167) было вынесено постановление о наложении запрета на совершение сделок с имуществом должника: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 165).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о запрете на совершение каких-либо действий с земельным участком площадью 15 157 кв.м., кадастровый номер 50:29:0050105:0068, расположенным по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес> Б (л.д. 164).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании денежных средств со счета ФИО3 в размере 894 538 руб. 75 коп. (л.д. 163).

<дата> был составлен акт ареста (описи) принадлежащего ФИО3 имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданного на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 160-162).

<дата> был составлен акт ареста (описи) принадлежащего ФИО3 имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес>, переданного на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 157-159).

<дата> Видновским городским судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному решению суда с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Коломенское отделение № СБ РФ) на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 182-183).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 150).

<дата> ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 149).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 155-156).

<дата> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно-нажитого имущества супругов и по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания на имущество в счет погашения долга, согласно которому взыскание в счет погашение долга ФИО3 перед ООО «<данные изъяты>» было обращено путем прекращения права собственности ФИО3 и установления начальной продажной стоимости на: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенную на нем ? долю нежилого здания; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенную на нем ? долю жилого дома (л.д. 138-142). На основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом <дата> возбуждено исполнительное производство № 5406/13/03/50.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущества должника ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 153).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (описи) на имущество должника ФИО3: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ? долю жилого дома, расположенного на нем (л.д. 8-9).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (описи) на имущество должника ФИО3: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес> Б и ? долю нежилого здания, расположенного на нем (л.д. 10-11).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от <дата> вынесено постановлением об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, согласно которому отменены меры о запрете на отчуждение следующего имущества, принадлежавшего ФИО10: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома (л.д. 14-15).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от <дата> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО3: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли расположенного на нем нежилого здания; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ? доли расположенного на нем жилого дома (л.д. 12-13).

Таким образом, <дата> судебным приставом-исполнителем были отменены меры в отношении не принадлежащего должнику ФИО10 имущества (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома) и приняты меры в отношении принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от <дата> года, а также во вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отсутствует указание на установленную судом начальную продажную стоимость объектов имущества должника, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) указание наличествует, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела копия вышеуказанного акта (л.д. 8-9), а указание начальной продажной стоимости объектов имущества должника во вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) ФЗ «Об исполнительно производстве» не предусмотрено, таким образом указанные постановление и акт соответствуют исполнительному документу – исполнительному листу № от <дата> (л.д. 138-140).

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> вынесено в рамках исполнительного производства № 54506/13/03/50, согласно которому были отменены меры о запрете на отчуждение следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, а арест на указанное имущество был наложен в рамках исполнительного производства 1275/403 не является нарушением прав заявителя, поскольку не отменив обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер по исполнительному производству № в отношении принадлежащего должнику ФИО3 имущества (1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество), что повлекло бы за собой нарушение прав другого долевого собственника имущества.

Так как постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства № (л.д. 153) был наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО3, коим является: ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? доля расположенного на нем нежилого здания; ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ? доля расположенного на нем жилого дома, на которое ранее арест не накладывался, довод заявителя о том, что актами от <дата> наложен арест на уже арестованное имущество, также является несостоятельным.

Составление актов о наложении ареста на имущество должника <дата> года, то есть ранее вынесенных постановлений от <дата> требованиям ст. 80 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем имущество должника передано на хранение взыскателю ООО «<данные изъяты>», что является грубым нарушением требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена форма договора передачи имущества на хранение, а акт описи содержит все существенные условия такого договора: наименование имущества, передаваемого на хранение, указание на лицо, которому передается имущество на ответственное хранение, ответственность за нарушение условий хранения, данные ответственного хранителя, а также наличествуют подписи ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя. Кроме того, договор, на который ссылается заявитель, устанавливает правоотношения между судебным приставом-исполнителем и лицом, осуществляющим ответственное хранение, в связи с чем интересы заявителя не нарушены.

Довод заявителя о том, что <дата> при наложении ареста на имущество должника ФИО9, ФИО6 как хранитель указанного имущества для проведения исполнительных действий приглашена не была, суд находит не состоятельным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» вызов ФИО6, которая не является должником по исполнительному производству для проведения исполнительных действий, не предусмотрен. Для проведения указанных исполнительных действий был приглашен должник ФИО10, что подтверждается телеграммой (л.д. 188), уведомлением телеграфа (л.д. 189).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что судебный пристав-исполнитель руководствовался в своих действиях Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений которого при составлении обжалуемых актов, вынесении обжалуемых постановлений судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина